Valdav enamus rahvusvahelisi institutsioone on Brexiti tagajärjel Ühendkuningriigi majanduskasvu prognoose langetanud, kuid kui me analüüsime tema majandust hästi, pole see langus tingitud mitte ainult tema otsusest EList lahkuda, vaid ka seetõttu, ebakindlus produktiivse mudeli suhtes, mille riik tulevikus vastu võtab. Uus olukord, mis on finantssektorile nii palju haiget teinud, võib olla ka tööstusele suurepärane võimalus.
Pärast 24. juunil Ühendkuningriigi püsivuse Euroopa Liidus püsimise referendumi tulemuste avaldamist, kui kuulutati välja brittide tahe kogukonna institutsioonidest lahkuda, on arvukalt üle vaadatud suurimate maailmamajandused. Ehkki ametlikud rahvusvahelised organisatsioonid (nagu Maailmapank, Rahvusvaheline Valuutafond või Euroopa Komisjon) ei ole veel konkreetseid arve esitanud, näevad enamus eraagentuuride hinnanguid Suurbritannia majanduse kasvu kärpimist 0,5% võrra, jõudes 2016. aastaks kokku 1–1,5%.
See näitaja näib olevat oluliselt madalam kui 2,2%, mida IMF eeldas Ameerika Ühendriikidele - teisele suurele anglosaksi majandusele, mis samuti võitleb 2007. aasta kriisist. Selles kontekstis on paljud majandusteadlased jõudnud järeldusele, et Ühendkuningriigi aeglustumine on mitte ainult Brexiti, vaid ka ebaõnnestunud kasvumudeli põhjus. Tema arvates on USA tootmismudel, mis tugineb endiselt suuresti tööstusele (eriti kõrgtehnoloogiale), edukam kui Suurbritannia üha enam finants- ja teenustele suunatud majandus. Ja kindlasti on selliseid andmeid nagu kaubandusbilanss, mis näib selles suunas liikuvat, kuid see on liiga keeruline teema, et teha järeldusi enne Ühendkuningriigi majanduse tugevuste ja nõrkuste põhjalikumat analüüsi.
Hüpotees Suurbritannia tööstuse halvenemisest kui saare majanduse aeglustumise põhjusest põhineb eeldusel, et teenuste tootlikkus kasvab aeglasemalt kui tööstussektoris ja seetõttu teeb Ühendkuningriigi "allhange" see on rahvusvahelistel turgudel üha vähem konkurentsivõimeline. Seda väidet toetaks kaubanduse puudujäägi järkjärguline kasv, mis selle aasta esimeses kvartalis ulatus 7% ni SKPst, ning asjaolu, et isegi naela hinna langus viimastel kuudel ei ole suutnud ekspordi suurendamine.
Nii oleks Suurbritannia majandus loobunud suure kasvupotentsiaaliga sektorist (tööstussektor) teise vähem konkurentsivõimelise kahjuks ja seetõttu võimetuks muutuma tõeliseks kasvumootoriks, samal ajal kui mõned majandusteadlased on juba naasmas majanduskasvu paradigma juurde "tegelik majandus" (mida mõistetakse materiaalsete kaupade tootmisena) kui tõeline rikkuse looja. Seega saaksid ainult põllumajandus ja tööstus stimuleerida kasvu, asetades teenused teisejärguliseks rolliks.
Siiski on palju andmeid, mis põrkavad selle lähenemisviisiga kokku. Esiteks on SKP seisukohast oluline meeles pidada, et aprillis kärpis IMF maailmamajanduse kasvuväljavaateid juba 0,2% ja tema tulevased hinnangud jätkuvad tõenäoliselt samas suunas. Seetõttu ei paista Suurbritannias kasvu osas eriti negatiivset suundumust (Brexiti mõju diskonteerimine), eriti kui arvestada, et maailmamajandus aeglustub ja Euroopa täielik taastumine ootab endiselt .
Tegelikult, kui analüüsida Suurbritannia majandust seoses Euroopa Liiduga, näeme, et alates 2009. aastast on majanduskasv olnud üle ELi keskmise. Teisisõnu on selge, et Euroopa majandusprobleemid on vähemalt osaliselt laiendatavad Ühendkuningriigile, kuid igal juhul on riik ikkagi üks bloki dünaamilisemaid liikmeid. Teiselt poolt on USA majanduskasv saanud olulise panuse ka 9 aastat tegutsenud avalikult ekspansiivsest poliitikast nii raha- kui ka fiskaaltasandil - vahenditest, mis pole Briti võimudele kättesaadavad, kuid on kättesaadavad institutsioonidele.
Valdkondlikust vaatepunktist näib, et ka Suurbritannia tööstuse suhteline "mahajätmine" pole jõudnud suurtesse mõõtmetesse, vähemalt võrreldes teistes Euroopa riikides toimuvaga: välja arvatud Saksamaa (mille tööstus moodustab rohkem kui 30% SKPst), ei erine teisese sektori osakaal Ühendkuningriigis (19,7%) teiste arenenud majandustega riikidest, näiteks Ameerika Ühendriikidest (20,8%) või Prantsusmaalt (19,3%). Veelgi enam, kui võtta arvesse Maailmapanga uusimaid andmeid, ületab Suurbritannia majandus Põhja-Ameerika nii tööstuse lisandväärtuse kui ka kõrgtehnoloogia ekspordi osas (protsendina koguarvust). Seega ei ole kaubandusbilansi probleem eriti nõrk tööstus ega lisandväärtuse puudumine.
Vastupidi, probleem võib olla kaubanduspartnerites: kuigi Brexiti halvakspanujad on korduvalt meelde tuletanud, et 45% Suurbritannia ekspordist läheb Euroopa Liitu, pole vähem tõsi, et Ühendkuningriigi ja tema EL-i partnerite kasvumäärade mahajäämus on üks kaubanduse puudujäägi peamised põhjused. Teisisõnu nõuab Suurbritannia majandus tänu oma kiiremale kasvule üha enam imporditud tooteid, samas kui eksport näeb nende riikides vaevalt kasvavat, mille taastumine pole veel kaugeltki tulemas. Loomulikult põhjustab see impordi kasvu palju kiiremini kui eksport, tekitades kasvava kaubandusdefitsiidi.
Lisaks on Ühendkuningriigi tööstussektor lohistanud muid kroonilisi probleeme, mis veelgi halvendavad tema väljavaateid. Esiteks tähistab Saksamaa tugev konkurents Euroopa turgudel pidevat langust nende toodete puhul, millel on samuti kõrge lisaväärtus, kuid mille tootmiskulud on madalamad tänu euro nõrkusele naela suhtes.
Teiselt poolt on Eurostati andmetel viimastel aastatel Suurbritannia tööstuse tööjõukulud kasvanud 3,2%, mis on vastupidine 4% langusele, mida tööstuse tootlikkus 2015. aasta viimasel neljal kuul kannatas. Teisisõnu , suurenevad iga tööstusharu töötaja kulud, samal ajal kui nende panus ettevõttesse väheneb, mis halvendab toodete konkurentsivõimet. Lõpuks muudab saare toorainete ja energiaressursside defitsiit naela devalveerimise ekspordi edendamisel ebaefektiivseks, kuna see muudaks tootmisprotsessides kasutatavad sisendid kallimaks ja ettevõtjad oleksid sunnitud oma müügihindu tõstma. devalveerimise esialgne mõju).
Teenused on viimastel aastatel pidevalt kasvanud, eriti finantsmaailmas. See sektor, mida soosivad Euroopa Keskpanga rahalise laienemise poliitika, investeeringute taastumine (eriti kinnisvaraturul) Ühendkuningriigis ja Londoni kui Euroopa finantskapitali traditsioon, on aidanud kaasa 12 % Suurbritannia SKPst. Vastupidiselt sellele, mida osutavad teenuse aeglustumise süüdistajad, on tõde see, et rahandus on olnud praktiliselt ainsad, mis on registreerinud välise ülejäägi, mis näitab, et nad on võimelised ka konkurentsivõime parandamiseks kvalitatiivseid muutusi tekitama. Tänu sellele buumile töötab finantssektor täna Ühendkuningriigis üle 2,1 miljoni töötaja (arvestades ainult otseseid töökohti), kellest paljud on sisserändajad teistest Euroopa Liidu riikidest, kus on kõrge töötuse määr.
Lõpuks on teine sektor, mida kasvulõhe on samuti eriti mõjutanud, kapitaliturg. Eelnimetatud allhanke tulemusel on välismaalt tehtud investeeringutest saadav tulu (mis on Briti majanduses juba pärast tööstusrevolutsiooni olnud olulisel kohal) on suutnud säilitada oma tähtsuse SKPs ja leevendada kaubandusega seotud puudujääki, mille põhjustas üha negatiivsem välissaldo. Viimastel aastatel on Ühendkuningriigi kõrge kasvumäär muutnud selle välisinvestorite (ja nende seas üha vähem eurooplaste) jaoks atraktiivseks sihtkohaks, samas kui Suurbritannia kolleegide investeeringutasuvus väheneb. aasta pärast jääb oodatust madalamaks.
Igal juhul on selge, et Brexitil on olnud negatiivne mõju finantsturgudele, investeeringutele ja majanduskasvule. Selles kontekstis võib õiguskindluse halvenemise ja Euroopa Liidu riikidega kaubavahetuse võimaliku vähenemise tõttu oodata väiksemat usaldust Suurbritannia majanduse vastu.
Majanduse ajalugu on aga näidanud, et muutused, mis toovad sageli kaasa kõige hullemad ettekujutused, võivad avada ka ukse uutele võimalustele. Nagu mainitud, ei saaks Suurbritannia sarnane avatud majandus vaevalt jätkata pikas perspektiivis oma toodete müümist turgudel, mis on viimase 5 aasta jooksul kasvanud keskmiselt 1% aastas, samal ajal kui maailmamajandus on seda teinud 2 , 6% ja tema enda 2,1%. Selles mõttes võib ekspordi mitmekesistamine avada uusi suurema potentsiaaliga turge ja vähendada riske. Teisest küljest oleks eelisjuurdepääs ühenduse turule võinud takistada konkurentsivõime paranemist (nagu protektsionistlike meetmete rakendamisel sageli juhtub), kuid kaubanduse avatus teistele riikidele, kellega on võimatu konkureerida hindadel, sunniks Suurbritannia tööstusi otsima valemid tootlikkuse suurendamiseks lisandväärtuse kaudu.
Suurim küsimus keerleb aga naela hinna ümber. Selle viimased kukkumised (kuni 10% Brexiti väljakuulutamise päeval) näivad kinnitavat enamiku majandusteadlaste ennustusi selles mõttes, et madalam usaldus riigi vastu viib kapitali põgenemiseni, mis omakorda halvendab valuutat. Mõned Brexiterid on kasutanud juhust meenutamaks, et nõrgem nael muudaks ekspordi konkurentsivõimelisemaks, mida (nagu me eespool arutlesime) pole vähemalt tööstussektoris seni juhtunud. Finantseerijale seevastu tehakse kahju, kuna devalveerimised vähendavad välismaal investorite ostujõudu. Seetõttu on Suurbritannia ametivõimudel nüüd dilemma, mis võiks lähiaastatel määratleda riigi tootmismudeli. Hoides naela kõrgemal või madalamal, peavad nad panustama teenuste või tööstuse peale. Kas Brexit õnnestub või lihtsalt süvendab probleeme, mida ta üritas vältida, sõltub tema otsusest.
