Kui Ida-Euroopa riigid jätkavad kasvu, siis mõned nende lõunanaabrid näevad endiselt majanduskriisist väljapääsu. Analüüsime nende majanduse arengut vahetuskursi ja nende vastavate tootmismudelite vaatenurgast.
Euroopa tippkohtumisel 3. veebruaril Maltal tõstsid liidu juhid erineva kiirusega ideed Euroopast. Andmeid silmas pidades oleks analüüs õige, kuna on raske eitada tõendeid selle kohta, et iga piirkondlik blokk areneb erineval moel ning et vana unistus kõigi Euroopa riikide majanduse lähendamisest näib üha kaugenevat. Selles mõttes võiksime öelda, et kriis on rõhutanud erinevusi EL-i riikide vahel, kuna kõige rikkamad riigid kasvavad üle keskmise. Vaeste hulgas on aga üks aspekt, mis paistab silma kui ebatavaline nähtus ja mis väärib keerukamat analüüsi: idariigid on jõudsalt kasvanud, samas kui mitmed lõunapoolsed riigid jäävad seisma.
Peame meeles pidama, et mõlemad rühmad koosnevad majandustest, mis sõltuvad suuresti väljastpoolt, eriti nende Euroopa partneritest. Sel põhjusel võiks selle erinevuse esimene seletus olla Keynesi maksebilansi teooria: selle seisukoha kohaselt tähendaks väline defitsiit sissetulekute langust ja suurema kasvu ülejääki. Klassikaline koolkond kaitseb vastupidist, väites, et neil tasakaalustamatustel on suurem mõju vahetuskurssidele. Selles artiklis analüüsime sissetulekute ja vahetuskursside arengut ning milline neist kahest lähenemisviisist aitab meil mõista Ida- ja Lõuna-Euroopa majanduse arengut.
Välissektori vaatenurgast on mõlemad piirkondlikud blokid sarnases olukorras, kuna neil on maksebilansis ajalooline puudujääk, millest neil on õnnestunud üle saada alles viimastel aastatel. Kuid sügavamas analüüsis võime tuvastada erinevaid struktuurielemente. Esiteks näib jooksevkonto puudujääk olevat tingitud pigem välisettevõtete kasumi kodumaale tagasitoomisest idamaades ning lõunapoolsest impordi ja ekspordi tasakaalustamatusest. Teiseks näib väliskaubandus mängivat palju aktiivsemat rolli idas, mille majandused läksid 2002. aastal 3,9% -lt SKP-st puudujäägilt 2015. aastal 3,5% -le ülejäägile. Lõunanaabrid on vaatamata madalamale puudujääk (1,4%), on nende tagasihoidlikum ülejääk (2,6%).
Sellel väliskaubanduse uuel rollil on otsene mõju majanduste avanemisele: idas ulatub impordi ja ekspordi summa 124% -ni SKPst, lõunaosas on see täpselt pool (62%).
Mõlemal juhul on kumuleeritud puudujääk kaasa toonud välisvõla suurenemise, ehkki teist laadi, kuna lõunaosariikide avalikus sektoris ja idaosas erasektoris on see rohkem väljendunud.
Lõpuks, valuutakursse on sügavalt mõjutanud ka välissektori areng. Aastal Lõuna-Euroopa euro kasutuselevõtt ei võimalda väliskursi liikumist, küll aga sisemine tüüp (see tähendab hindade ja palkade tase riigis). Selles mõttes näeme a alates 2002. aastast aastani 2011, mille tulemuseks on sellest ajast alates pikaajaline stabiilsus.
Oluline on märkida, et see vahetuskursi stabiilsus on langenud kokku välistasakaalu paranemisega, sest klassikaliste postulaatide kohaselt peaks kaubanduse ülejääk tähendama kodumaise kursi kallinemist. Klassikaline teooria eeldab siiski a paindlikkus täis hinnad ja palgad mida pole olemas olnud sel juhul, eriti kui arvestada, et Lõuna-Euroopa võimud on rakendanud palgamõõdikut soodustavat tööpoliitikat. Seega, kuna valitsuse tegevuse ja muude struktuuriliste jäikuste tõttu ei ole võimalik vahetuskurssi mõjutada, on kaubanduse ülejääk kaasa toonud riigi sissetulekute kasvu, kehtivust tõendav sel juhul Keynesi lähenemine.
Ida-Euroopas on olukord keerulisem, kuna kontserni kuuluvad mõlemad eurotsooni riigid ja teised riigid väljaspool seda. Sel juhul on välisvaluutakursid tõusutrendis kuni 2008. aastani ja seejärel langenud, vastupidi sellele, mida võime järeldada vastavalt nende kaubandusbilansi arengule. Sisemäärades leiame vastupidi tugevat tõusu, mis on jälle vastuolus klassikaliste postulaatidega. Jällegi keynesian lähenemine tundub jälle sobivam idamajanduse uurimiseks.
Kuid ülaltoodud järeldus viib meid vastuollu paljude tänapäevaste majandusteadlastega, kes süüdistavad Lõuna-Euroopa stagnatsioonis eurot. Vastupidi, neid on palju Idamaad kes on tema näinud tänu ühisrahale tugevdas kasvu, ja isegi ida valuutade suhteline devalveerimine ei tundu olevat piisav, et kompenseerida siseriiklike kursside kallinemist ega selgitada ekspordi paranemist.
Vastupidi, suurim erinevus näib olevat tootmismudelis. Oluline on meeles pidada, et Lõuna-Euroopa majandused sõltuvad paljudel juhtudel madala lisandväärtusega tegevustest ja turismist. Teisalt on nad viimastel aastatel teinud jõupingutusi uute infrastruktuuride ja laiema heaoluriigi loomiseks, mis on sarnane teiste Euroopa riikidega, kuid sellega ei kaasne erasektori sarnast kasvu, mis võimaldab neid rahastada. Vastupidi, nad on eelistanud arendada oma siseturge, stimuleerides tarbimist (tavaliselt võlgade kaudu), jättes tähelepanuta sellised olulised aspektid nagu tööstuse moderniseerimine, teadus- ja arendustegevus ning rahvusvaheline konkurentsivõime. Need vead suutsid näha, et nende mõju leevenes, kui väliskapitali sissevool püsis ja riigid suutsid hoida oma raamatupidamist tervena, kuid kriisi saabumine näitas selle tõsise struktuurse tasakaalustamatuse tagajärgi.
Vahepeal valisid võimud Ida-Euroopas sisuliselt erineva tootmismudeli. Need ergutasid ka väliskapitali saabumist, kuid olid suunatud uute eksporditööstuste rajamisele. Nad ei suutnud pakkuda oma kodanikele lõunanaabrite ulatuslikku sotsiaalset katvust, kuid vastutasuks pole nad pidanud kannatama nii karmi eelarvekorrigeerimist ja pikemas perspektiivis on lisandväärtuse tõus tähendanud reaalpalkade paranemist. Tagajärjeks on palju dünaamilisema majanduse loomine, nagu näitavad tööstusliku GVA andmed: alates kriisi algusest on lõunapoolsed riigid suutnud seda suurusjärku suurendada vaid 32 464 miljoni euro võrra, samas kui idamaade (koos majandustega) vähenenud) on selle kasvu kolmekordistanud (106 921).
Kokkuvõtteks võime öelda, et idamaade edu ei tulene vahetuskursside manipuleerimisest ning et lõunapoolsed probleemid ei tulene euro kasutuselevõtust. Pigem on see demonstratsioon pakkumispoliitikat suunatud konkurentsivõimele töötavad paremini et nõudluspoliitika, ja et avaliku sektori liigne kasv (väljaspool erasektori võimalusi) võib põhjustada struktuurilist tasakaalustamatust, mida kodanikud kipuvad pikas perspektiivis kannatama.
