Šveitsis tehakse ettepanek lõpetada osaliste reservide süsteem ja keelata pankadel raha loomine krediidi kaudu. Mis on suveräänne raha?
10. juunil kutsutakse Šveitsi valijad hääletama, et hääletada rahvahääletusel suveräänse raha ettepaneku üle, mis on uudne algatus, mida kodanikuplatvormid ja praegusele pangandussüsteemile vastu seisvad majandusteadlased edendasid.
Ehkki enamus küsitlustest ennustavad selget "ei" võitu, võib hüpoteetiline valimisvõit viia põhjalike muutusteni selle riigi finantssektoris, mis on teinud pankadele tunnusmärgi. Selles artiklis analüüsime üksikasjalikult suveräänse raha ettepanekut ja seda, kuidas see võib radikaalselt muuta viisi, kuidas oleme alati aru saanud rahasüsteemist.
Mis on murdosa reserv?
Praegune osade reservisüsteem koosneb laias laastus võimaldades pankadel hoida ainult väikest protsenti oma klientide hoiustest reservidena, mida nimetatakse sularahasuhteks või panga reservinõudeks. Järelikult saavad üksused raha luua krediidi kaudu, kuna nad annavad laenu rohkem kui tegelikult reservis on. Nii alustatakse protsessi, mille alguspunktiks on keskpanga poolt finantsasutustele antud laenud ja mis jätkub siis, kui nad laenavad raha nii pankadevahelisel turul kui ka eraisikutele. Loomulikult suureneb iga uue laenu puhul võlg, aga ka rahamaht, kasvutempoga, mida me tavaliselt nimetame rahakordajaks.
Seda protsessi saame selgitada lihtsa näitega. Kui keskpank kehtestab reservikoefitsiendi 10% ja laenab 10 rahaühikut üksusele, kes on äsja saanud 100 hoiust klientide hoiustesse, saab ta neid 100 pankadevahelisel turul laenata, kuna tema minimaalne kohustuslik reserv on 10 100 laenu võtnud pank võib omakorda luua kuni 1000 krediiti. Sellisel juhul oleks rahaline kordaja 10, kuna iga uue laenu korral korrutatakse kogu rahamaht selle summaga.
Sel põhjusel on murde reservsüsteemis seda lihtne jälgida suurem osa raha loomisest vastab krediidiasutustele. See kujutab keskpankadele kahtlemata olulist eelist, kuna see võimaldab neil bilansis minimaalsete jõupingutustega rahapakkumist suurendada. Samal ajal on tagatud otsene seos rahapakkumise ja nõudluse vahel, usaldades selle loomise turule kõige lähemal asuvatele agentidele, teades omast käest ja põhjalikult nii oma struktuurilisi tingimusi kui ka konjunktuurseid kõikumisi.
Vastupidi, murdosa reservisüsteemil on ka mõningaid puudusi. Esiteks tekitab see pankades tõsiseid probleeme, kui mingil põhjusel otsustab märkimisväärne osa klientidest samal ajal oma hoiused välja võtta. Nagu mõnes riigis (Kreekas, Küprosel, Argentiinas) on juba toimunud, võib see viia finantskorrektsioonideni, mis mõjutavad otseselt kodanike säästusid.
Teisalt võib raha loomine krediidi kaudu põhjustada rahapõhise soovimatuid muutusi finantsspekulatsioonide ajal. See tähendab, et kui rahastamistingimused on kunstlikult soodsad, ei tähenda liigne krediidilaienemine mitte ainult moonutatud finantsturge, vaid ka inflatsiooni, eeldades, et rahapakkumine on otseselt seotud üldise hinnatasemega.
Šveitsi alternatiiv: suveräänne raha
Vastupidi, suveräänne rahaprojekt eeldab meie tavapäraste pangandussüsteemide täielikku purunemist. Selles mõttes on võib-olla selle peamine uudsus murdosa reservikeeld, sundides panku hoidma 100% oma klientide hoiustest. Tulemuseks oleks võimatu suurendada rahabaasi erasektori krediidi kaudu ja selle vastutuse üleandmine keskpangale (mis looks raha, kandes selle otse võlgade vastaspooleta finantsasutustele, nagu praegu on) .
Mis puutub eraõiguslikku krediiditegevusse, siis see peaks juba praegu tõsiselt kohanema ei saa rahastada klientide hoiustega kuid ainult selliste finantsinstrumentidega nagu aktsiate emiteerimine, ettevõtete võlad jne. Sel moel sõltuks üksuste finantssuutlikkus otseselt usaldusest, mida nad turgudel tekitavad, kuna võla maht, mille nad saavad endale võtta, määrab neile antava krediidi suuruse.
Lisaks kohustab riigi raha ettepanek üksusi seda tegema hoida 100% likviidsetest varadest reservina ja hoiustada neid keskpangas. Seega ei toimiks see asutus raha väljaandmisel ainult monopoli rollis, vaid ka kõigi arvelduskontode ja hoiuste garantiina omavääringus.
Samamoodi on oluline mainida mõju, mida riigiraha avaldaks rahaagregaatidele: võttes arvesse, et võla tekitamine oleks täielikult eraldatud raha omast, muutuks M3 kogusummast lihtsalt kapitali näitaja lühiajaliselt, samas kui 100% sularahasuhe oleks võrdne koondnäitajatega M1 ja M2. Järelikult oleks olemas üks rahapõhi, mis oleks täielikult kindlustatud ja samal ajal keskpanga kontrollitud.
Ohutum raha?
Suveräänse rahalise algatuse pooldajad väidavad sageli, et nende ettepanek võiks oluliselt parandada nende kodanike rahalist kindlust, kelle kokkuhoid oleks täielikult tagatud keskpanga poolt. Sel põhjusel mõjutaks pangaõnnetus ainult majandusüksuse emiteeritud muutuva või fikseeritud tulumääraga väärtpaberite omanikke, kuid mitte kunagi neid, kellel on kontroll- või hoiukontod.
Teisalt tähendaks osaraha lõpp krediidi laienemise olulist pidurdamist, mis võiks takistada finantsmullide teket, kuna see piiraks pankurite saadaolevat kapitali ja julgustaks neid investeerimisel mõistlikumalt tegutsema. Samal ajal võib see piirang mõjutada ka asutuste paremat maksevõimet.
Lõpuks ei ole raha käsitamine keskpanga kohustusena enam mõttekas, kuna selle emiteerimine ei põhjustaks samaväärse rahalise kohustuse ilmnemist. Teisisõnu, keskpanga ainuvõimalus luua piiramatu rahasumma ei peaks tähendama võla proportsionaalset suurenemist, nagu see on praegu fraktsionaalsete reservide süsteemide puhul. Suveräänse raha kaitsjate arvates võimaldaks see teostada tõhusamat rahapoliitika laienemispoliitikat, kuna võiks majandust turgutada mõjutamata finantsturgude maksevõimet.
Ettepanek, mis tekitab palju kahtlusi
Rahapoliitika võib lõppkokkuvõttes olla eelarvepoliitika üks lisa ja kodanike ostujõu kaitsmine oleks poliitilise klassi kapriisidest üle jõu käinud.
Kahjuks on ka mitu vastuväidet suveräänse raha ettepanekule mille üle Šveitsis varsti hääletatakse. Esiteks väidavad selle süsteemi halvustajad, et raha loomise monopoli üleandmine keskpangale tähendaks ühes asutuses nende funktsioonide tsentraliseerimist, mida turuagendid ise saaksid tõhusamalt täita. Lõppude lõpuks on pangad teadlikud majanduse finantseerimisvajadustest, kuid nende suutlikkus vajalikku finantskapitali tarnida sõltuks sellise organi tahtest, kes isegi ei tegutseks turgudel. Sellega kaasneks oht, et raha pakkumise ja nõudluse vahel valitseb sügav tasakaalustamatus, sest kui esimene määratakse meelevaldselt, reageerib teine jätkuvalt traditsioonilistele mustritele (see tähendab, et see kajastaks kaupade turuliikumisi). See tasakaalustamatus võib omakorda põhjustada tõsiseid moonutusi kogu ülejäänud majanduses, põhjustades rahastamise ülemäärast või puudulikku perioodi.
Teiselt poolt võib raha emiteerimise võimaluse võlgade vastaspoole loomata hõlpsasti teisendada avaliku sektori kulutuste vormina, kuna see võimaldaks keskpangal ühepoolselt suurendada üksikisiku või finantsasutuse rahalisi saldosid, mida ta soovis eelistada . Loomulikult ei oleks see kulu, mida finantseeritakse otse maksumaksjatelt kogutavate maksudega, kuid see ei jätaks seetõttu kõigi kodanike jaoks ohvrit: inflatsiooni. Sel moel peaks rahapoliitika, mis põhimõtteliselt tuleks lahutada valitsuste mõjust, võib lõppkokkuvõttes olla üks eelarvepoliitika lisaning kodanike ostujõu kaitsmine (selle peamine eesmärk) oleks praeguse poliitilise klassi kapriisidest üle jõu käinud.
Seoses asutuste maksevõime suurenemisega tekitab see punkt ka palju kahtlusi: pole selge, et pangad muutuksid mõistlikumaks oma investeeringute osas, kuna kapitali suhteline nappus võib julgustada neid vastupidi, st riskantsemat rahastama. projektid kompenseerida kõrgemate kasumimarginaalidega, mida nad ei saaks enam äri mahu vähenemise tõttu. Samal ajal võimaldaks võlgadeta raha loomine keskpangal seda teha päästa raskustes olevaid üksusi neid laenamata, kõrvaldades viimased stiimulid, mis neil riskitaseme vähendamiseks võivad tekkida.
Lõpuks võib laenukasvu tugev piiramine oluliselt karmistada finantseerimistingimusi (kõrgemate intressimäärade või kõrgemate solventsusnõuetega), mis tähendaks ballast majanduskasvuks. Samal ajal võivad pangad proovida laenuintressitulu puudumist tasude järsu tõusuga kompenseerida, tekitades süsteemis veelgi ebaefektiivsust.
Võib-olla aitavad kõik need vastuväited mõista tagasilükkamist, mis küsitluste järgi Šveitsi valijate poolt 10. juuni referendumil suveräänset raha kannatab. Igal juhul ei saa isegi hüpoteetiline (ja ebatõenäoline) võit küsitlustel tagada algatuse elluviimise, kuna see on mittesiduv konsultatsioon ja peaks läbima parlamendi filtri, mis võiks ettepanekut modereerida. lükake see lihtsalt tagasi (pidage meeles, et enamik erakondi on selle vastu sõna võtnud). Kuid suveräänne raha võib meid hoiatada osade reservisüsteemi nõrkade kohtade eest. Sel moel võib Šveitsi algatus valimistel ebaõnnestuda, kuid võib-olla saab see lõpuks üheks paljudest majandusteoorias eksisteerinud ideedest, mida praegu ei mäletata mitte oma aja edukuse, vaid tee ettevalmistamise pärast muude edasiarenduste jaoks tulevikus. Igal juhul on täna raske teada: seda näitab ainult aeg (ja Šveitsi valijad).