Viimastel nädalatel on vaktsineerimise määra viivitamine ja elanikkonna immuniseerimise vajadus toonud kaasa ettepanekud tohutu nõudluse korral tekkinud puuduse leevendamiseks. Ettepanekud, mille hulgas paistab silma patentide liberaliseerimine.
Ameerika Ühendriikide valitsus on pooldanud COVID-19 vastaste sertifitseeritud vaktsiinide patentide ajutist peatamist. Ehkki see on meede, mille üle tuleb läbi rääkida teiste riikide ja farmaatsiasektoriga, võib see olla pöördepunkt ja seda mitte ainult pandeemia arengus, vaid ka intellektuaalomandi õiguste ajaloos.
Niisiis püüame järgmises artiklis vastata järgmisele küsimusele: milliseid tagajärgi see otsus võib põhjustada?
Vaatame!
Vaktsiinidest on endiselt puudu
"Kuigi tootmine on korraldatud kiiresti ja tuhandeid annuseid lahkub tehastest iga päev, on neid maailmas elavate enam kui 7,837 miljoni inimese jaoks endiselt vähe."
Alustame probleemi allikast: COVID-vaktsiinide puudusest.
Mis on selle põhjus? See pole teadusmaailma vastuse puudumine, mis on mõne kuuga suutnud välja töötada lahendused, mida oleks mitu aastat tagasi oodatud. Samuti pole see meie majanduse puudumine, sest ravimifirmad on suutnud rekordilise ajaga korraldada miljonite annuste tootmise.
Seega pole probleem mitte vaktsiinide pakkumises, vaid pigem nõudluse poolel. Ehkki tootmine on korraldatud kiiresti, kuigi tehastest lahkub iga päev tuhandeid annuseid, on neid maailmas elavate enam kui 7,837 miljoni inimese jaoks siiski vähe.
Seega on selge, et turg nõuab tootmise suurendamist, kuid puudub üksmeel selle saavutamiseks.
Üks esimesi ressursse oli ravimifirmade riiklik rahastamine teadussuundade mitmekesistamiseks. Kuigi paljudel juhtudel jäi suurem osa investeeringutest eraviisiliseks, on see aidanud mitmel laboril välja töötada oma vaktsiini. Nii on välditud monopoli ohtu ja sellest tulenevaid ebaefektiivsusi, mida see võib põhjustada nõudlusest nii jäigal ja rõhutatud turul.
Kuid isegi alternatiivsete vaktsiinide levik pole suutnud maailma nõudlust rahuldada. Sel põhjusel on üha enam poliitilisi liidreid toetanud vaktsiinipatentide ajutist kehtetuks tunnistamist, et võimaldada rohkematel ettevõtetel tootmisprotsessis osaleda.
Eesmärk on loomulikult vaktsiinide tootmise kiirendamine ja sel viisil elanikkonna immuniseerimiseks kuluva aja lühendamine. Selle idee toetajad väidavad sageli, et see oleks eriti kasulik vaestele riikidele, kes on sageli langenud suurte ravimite ootejärjekorda. Ka teised väidavad, et pandeemia põhjustatud kiireloomuline humanitaarabi peab olema ülimuslik muude kaalutluste, näiteks intellektuaalse omandi ees.
Omalt poolt on ka neid, kes on patentide tühistamise vastu. Tuleb märkida, et need arvamused ei pärine ainult farmaatsiasektorist ja tõlgendavad seda ideed kui ohtu intellektuaalomandile.
Mingil määral võime öelda, et see poleemika on osa laiemast arutelust patentide rolli kohta turumajanduses. Kuigi pandeemia on andnud sellele rohkem nähtavust, on see tegelikult poleemika, mis on majandusteadlasi 19. sajandist alates lõhestanud. Täna võime jällegi näha, et pärast 200 aastat kestnud arutelusid selles küsimuses pole isegi liberaalsemate majandusteadlaste seas üksmeelt.
Patendivaidlus
“Immateriaalse vara puhul on vara kaitse keerukam. Põhjus on selles, et ennetusmeetmeid on palju raskem rakendada kui füüsiliste kaupade puhul. "
Vaidluse algus peitub tõendites, et inimest, kes loob väärtust teistele, tuleb selle eest ka premeerida. See on turumajanduse põhisammas, mis on endiselt sotsiaalse suhtluse protsess, mille käigus vahetatakse omandiõigusi.
Füüsiliste kaupade tootmise korral saab selle probleemi hõlpsasti lahendada omandinimetustega, mis määratlevad väga selgelt igaühe õigused. Sel viisil, kui kinnisvaramaakler soovib kodu ehitamiseks maad omandada, peab ta kõigepealt ostma kinnisvara omanikult. Omakorda, kui müüte kodu kolmandale osapoolele, on müük efektiivne ainult siis, kui annate selle omandi neile üle.
Immateriaalse vara puhul on aga vara kaitse keerukam. Põhjus on selles, et ennetusmeetmeid on palju raskem rakendada kui füüsiliste kaupade puhul. Pöördudes tagasi eelmise näite juurde, võib turvaseade mõnikord olla piisav, et takistada kodu ebaseaduslikku okupeerimist, kuid peaaegu võimatu on takistada kedagi tervete raamatukildude kopeerimisel ja nende iseseisval avaldamisel.
Just selle võimatuse tõttu on olemas patendid, nii et vähemalt autoril on seaduslik õigus tegutseda a posteriori võimaliku plagieerimise vastu. Tänu neile, kui keegi soovib reprodutseerida teise intellektuaalset loomingut, saab ta seda teha ainult omanikult kasutajalitsentsi ostes. Teine võimalus on oodata patendi kehtivuse lõppemist, kuna see kehtib ainult teatud aja jooksul.
Patendid: jah või ei?
"Mõelgem näiteks viimase kahe sajandi transpordirevolutsioonile, kus leiutati auto, jalgratas, rong jne. Kas need oleks leiutatud, kui tänaseni oleks kellelgi veel ratta peal patent olnud? "
Patentide põhiprobleem on see, et hoolimata omaniku õigusliku kaitse tagamisest ei takista need igal aastal tohutute ressursside kulutamist kohtuvaidlustele. Just sel põhjusel kaitsevad mõned inimesed patentide kaotamist või vähemalt, et nende kehtivus piirduks mõne aastaga. Sellest vaatenurgast sunnib praegune süsteem kulutama ressursse õigusvaidlustele, mis väärtust ei loo, selle asemel, et investeerida neid innovatsiooni.
Teine argument patentide vastu on see, et kui omanikust saab oma idee monopolist, pole tal stiimulit seda tõhusalt turule tuua, kuna tal pole ka konkurentsi. Meie puhul võib ravimifirma olla vaktsiini avastamisel väga edukas, kuid omakorda selle tootmisel väga ebaefektiivne, mis toob kaasa kahju tarbijatele, suletud turu ohvritele.
Omakorda, kui monopolist on ebaefektiivne ja keeldub kasutajalitsentse kolmandatele isikutele müümast, ei pruugi ühiskond selle idee potentsiaalset väärtust täielikult ära kasutada. Tegelikult on majanduse edusammud mõnikord siis, kui patente pole. Mõelgem näiteks viimase kahe sajandi transpordirevolutsioonile, kus leiutati auto, jalgratas, rong jne. Kas need oleks leiutatud, kui kellelgi oleks veel täna ratta peal patent?
Patendikaitsjad väidavad omalt poolt, et kui intellektuaalomandi kaitset ei oleks, ei oleks ka stiimulit oma ideede väljatöötamiseks. Selles arutluses eeldatakse, et väga vähesed pühendaksid intellektuaalsele loomingule aega ja ressursse, kui nad ei saaks hiljem selle loodud majanduslikust väärtusest kasu saada.
See olukord võib eriti mõjutada neid inimesi või ettevõtteid, kellel on võime ideed välja töötada, kuid mitte seda turule tuua. See võib juhtuda näiteks sõltumatute teadlaste või väikelaborite puhul, kes avastavad vaktsiini, kuid ei suuda seda miljonite inimeste jaoks toota.
Patendikaitsjad lükkavad omalt poolt tagasi, et nende olemasolu põhjustab konkurentsi puudumist. Tegelikult kipuvad nad väitma, et just konkurentsi võimatus toote paljundamiseks sunnib teda otsima oma alternatiive, soodustades seeläbi innovatsiooniprotsessi.
Kas saate suurendada vaktsiinide tootmist?
«Vaktsiinide pakkumine võib kasvada ainult niivõrd, kui seda teevad ka tootmistegurid, sealhulgas tooraine..»
Nagu oleme varem kommenteerinud, on COVID-i vastaste vaktsiinide juhtum taaselustanud selle vana vaidluse, kordades mõlema poole samu argumente.
Ühelt poolt hoiatavad ravimifirmad, et patentide kaotamine võib luua väga ohtliku pretsedendi õiguslikust ebastabiilsusest. Nii ei julgustata tulevikus uute vaktsiinide uurimist.
Vastupidi, nii poliitikud kui ka erinevad analüütikud väidavad, et valitsuste allkirjastatud miljonärilepingutega on ravimifirmad oma esialgse investeeringu enam kui tagasi saanud. Lisaks võib patentide peatamine sektorile kasuks tulla, kuna see võimaldaks osaleda ainult vaktsiinide tootmisega tegelevatel ettevõtetel, st ilma oma uurimissuundadeta.
Igal juhul on vaja ka meeles pidada, et patentide kehtetuks tunnistamine ei ole maagiline lahendus vaktsiinide tootmise suurendamiseks. Isegi kui tunnistame, et see on vajalik tingimus, pole see ilmselgelt piisav. Pidage meeles, et ravimifirmadel on konkreetsed teadmised selle kohta, kuidas valmistada oma vaktsiine, mida teistel ettevõtetel ei pruugi olla.
Samuti peame meeles pidama, et vaktsiinide pakkumine võib kasvada ainult niivõrd, kui seda teevad ka tootmistegurid, sealhulgas tooraine. Probleem on selles, et mõned vaktsiinid vajavad sisendeid, mida pole turul palju, mis võib takistada tootmise kasvu, isegi kui patentide kehtivus peatatakse.
Mitmekesistamine või tõhusus?
«Meie ühiskonnas väga väikese üksmeelega otsus, kuid mitte vähem asjakohane ka meie elus.«
Lõpuks ei tohi me unustada sellise meetme võimalikke mõjusid turuagentide stiimulitele ja käitumisele.
Alustame sellest, et täna järgivad paljud valitsused poliitikat, et ostavad kõike, mida farmaatsiaettevõtted suudavad toota, ja et ainult nemad saavad valmistada oma välja töötatud vaktsiine.
See tähendab, et osaleda soovivatel ettevõtetel on ainus võimalus saada oma vaktsiin, kuna kasutuslitsentse on paljudel juhtudel keeruline hankida. Nii ilmuvad turule erinevad vaktsiinid; tegelikult on tänaseni uurimisfaasis veel rohkem.
Vastupidi, stsenaariumi korral, kus patentide kehtivus peatati, on võimalik, et paljud ettevõtted suunasid uute vaktsiinide avastamiseks praegu kasutatavad ressursid teiste poolt juba heaks kiidetud toodete tootmiseks. Arvestades, et peamist kasu tooks avatud juurdepääsuga toote massiline kopeerimine, väheneksid stiimulid avada rohkem uurimissuundi. Teisisõnu, uue toote turule toomine ei pruugi olla tulus, kui sellest piisab teiste leiutatud toote kopeerimiseks.
Loomulikult võib selline olukord tõsiselt mõjutada väiksemaid laboratsioone, mis on pühendatud üksnes teadusuuringutele. Kuid see võib tuua ka suurenenud konkurentsi loomulikke eeliseid.
Meenutagem enne järeldust, et kui patendisüsteemi raames konkureerib ettevõte parema vaktsiini väljatöötamise kaudu, on vaba juurdepääsuga konkurentsi fookuses tootmisetapp. Teisisõnu, ettevõtted konkureeriksid samade vaktsiinide tõhusama tootmise nimel, mis lõppkokkuvõttes võib viia tootmise suurenemiseni.
Seetõttu seisneb dilemma selles, et valitakse mõne ettevõtte vahel, kes üritab välja töötada palju vaktsiine, või vastupidi, paljud ettevõtted, kes konkureerivad väheste vaktsiinide massilise tootmise nimel. Lühidalt, mitmekesistada tõhususe hinnaga või toota vähem, mitmekesistades. Meie ühiskonnas väga väikese üksmeelega otsus, kuid mitte vähem asjakohane ka meie elus.