Taastuvenergia laienemine on 21. sajandi majanduse üks tunnusjooni, kuid need pole probleemideta. Saksamaa, energia muundamise häll, hakkab juba selle tagajärgi kannatama.
Pole kahtlust, et meie sajandi üheks suurimaks väljakutseks on liikumine jätkusuutliku majanduse poole, mis võimaldab ühendada majanduskasvu ja keskkonna säilitamise, mis hõlmab paljudel juhtudel väga saastavate energiaallikate hülgamist piiratud reservidega. teiste kahjuks puhtam ja taastuv. Nii näeme, kuidas kogu maailmas võetakse meetmeid nafta, kivisöe ja maagaasi tarbimise vähendamiseks, edendades samal ajal alternatiivsetel energiaallikatel nagu päike või tuul kasutavat elektritootmist.
Energeetika üleminek on osutunud oodatust problemaatilisemaks, vähemalt nendes riikides, kus see on sellele otsustavamalt pühendunud. Selles artiklis analüüsime kahe selle valdkonna pioneeri Saksamaa ja Hispaania probleeme.
The Energiewende saksa keel
Üks vastuolulisemaid näiteid taastuvenergia eelistest pärineb just esimeselt riigilt, kes selle valis: Saksamaalt. Saksamaa valitsuse enda avaldatud andmete kohaselt on energia muundamise poliitika (Energiewende) on maksumaksjatele maksnud juba umbes 150 000 miljonit eurot, prognooside kohaselt see arv tõuseb 2025. aastaks 520 miljardit (umbes 15% SKPst, mis võrdub umbes 25 000 euroga leibkonna kohta), kuna kantsler Helmut Kohl otsustas 90ndate alguses sellele teele asuda. Sellest ajast alates on otsus, millega see poliitika on säilinud, sõltumata osapooltest, kellel on olnud järjestikuste valitsuste okupeerimisel on Saksamaa mudel olnud eeskujuks, mille paljud teised, näiteks Hispaania või Kreeka, võtsid entusiasmiga kiiresti omaks.
Asjaolu, et Euroopa energiapartnerid järgivad Saksamaa energiamuutust, ei tähenda, et see poleks olnud lõputu probleemide allikas. Esiteks tähistab tuumaenergia järkjärguline loobumine a riigikassale suured kulud, kuna osariigid on sunnitud hüvitama sektori ettevõtjatele, kellest paljud olid sõlminud väga pikaajalised tarnelepingud. Samal ajal on ühe odavama energiaallika kadumine põhjustanud a elektrihindade tõus.
Teisalt tähendab taastuvatel energiaallikatel põhineva elektrivõrgu paigaldamine a suured investeeringud infrastruktuuri elektrienergia transport ja ladustamine - aspekt, millele energia ümberkujundamise kulude analüüsimisel pole võib-olla omistatud tähtsust. Põhja-Saksamaa ja selle uued tuuleelektrijaamad on selle ilmekas näide: pärast aastatepikkust tööd ja miljonäride investeeringuid on Saksamaa valitsus pidanud tunnistama oma ebaõnnestumist, kuna ei suutnud kanda toodetud energia üleviimise kulusid. riigi.
Teine probleem, mis sektorit tõsiselt mõjutab, on taastuvate energiaallikate suutmatus väljendada fossiilkütuste konkurentsile tõhusat pikaajalist alternatiivi. Põhjuseks on see, et paigaldiste esialgne maksumus (millele lisandub veel üks, mis pole vähem seotud pideva uuendamisega, millele tehnoloogia on endiselt suhteliselt algelises olekus uputatud), muudab investorite tasuvuse saavutamise väga keeruliseks, mistõttu Saksamaa ametiasutused otsustas kehtestada lisatasude süsteemi, see tähendab lisatasude, mida riik maksab sektori tööandjatele. Loomulikult rahastavad seda valitsuse heldust Saksamaa pika kannatusega maksumaksjad, kes on seda näinud kahekordistas teie elektriarvet viimase 20 aasta jooksul.
Riigid, kus hinnad on kõige rohkem tõusnud, on ka need, mis on viimastel aastatel energiale üleminekut kiirendanud
Ülemine graafik aitab meil neid väiteid kvantifitseerida. Nagu näeme, muudab elektrihinda mõjutavate tegurite paljusus (reguleeritud tariifid, fossiilkütuste oma varud, valuutahinnad jne) raskeks selge parameetri kehtestamist taastuvenergia kaalu ja turuhindade vahel. See raskus võimaldab meil seda järeldada nende kahe muutuja vahel puudub otsene korrelatsioon, Kuid me ei saa eirata ka tõsiasja, et riigid, kus hinnad on kõige rohkem tõusnud, on ka need riigid, mis on viimastel aastatel oma energia üleminekut kiirendanud (Hispaania, Saksamaa, Rootsi, Belgia jne). Kõik see võib viia järelduseni, et probleemid ei tulene taastuvatest energiaallikatest endast, vaid sellest, kuidas neid propageeritakse, mitte mudelist, mille poole liigume, vaid selle rakendamise viisist.
Kõigi nende vastuväidete vasteks võiks olla veendumus, et vähemalt see on aidanud kaasa keskkonna parandamisele, kuid tõsi on see, et selles valdkonnas pole saavutatud nii palju edusamme, kui teatati alguses Energiewende. Ehkki ajavahemikul 1990–2007 on süsinikdioksiidi heitkoguseid vähendatud, on need viimase 10 aasta jooksul püsinud konstantsena vaatamata kogu majanduse kasvavatele jõupingutustele nende poliitikate rahastamiseks. See tulemuste puudumine on viinud a kasvav sakslaste pettumus saavutatu osas ja võib-olla aitab see meil mõista, miks juba 2017. aasta föderaalvalimistel leidus parteisid, kes tegid ettepaneku loobuda Energiewende, midagi, mida pole 90ndatest saadik nähtud.
Hispaania juhtum
Ka Hispaania kogemus on selles osas väga märkimisväärne. Nagu me esimeses graafikus täheldasime, oleks taastuvatest energiaallikatest toodetud elektri tootmise suurenemine pidanud tingima vähem sõltuvust fossiilkütuste impordist ja seega ka hinnalanguse, kuid on juhtunud täpselt vastupidi: kaugeltki mitte langetatud, vaid hinnad on taevasse tõusnud ja juba on Euroopa kõrgemate seas.
On tõsi, et Hispaania elektrisektor on jätkuvalt tugevalt sekkunud ja et hindu tõsta võivad ka mitmed tegurid, millest peamine on reguleeritud tariifide olemasolu, mille eesmärk on rahastada eranditult poliitilisi otsuseid, näiteks söekaevandamise toetused või moratoorium tuumaelektrijaamade kohta. Samamoodi on edukad olnud järjestikuste valitsuste omatarbimisele seatud takistused (tuntud "päikesemaks", Tesla patareide turustamise takistused jne). sulgeda turg oligopoolsesse olukorda, seeläbi peatades avanemise vabale konkurentsile.
Kui seda poliitikat oleks välditud, oleks olnud võimalik pensionikast täita peaaegu poolteist korda ja katta kolmandik sotsiaalkindlustuse puudujäägist.
Teiselt poolt, nagu graafikult näeme, on Saksamaalt kopeeritud taastuvenergiale makstud lisatasude süsteem tähendanud ka Hispaania riigikassale tohutut pingutust. Ehkki iga-aastased kulutused näivad pärast 2013. aasta energiareformi mõõdukaks muutunud, näitab alates 1998. aastast kogunenud osa mõningast tõeliselt jahutavad arvud: 20 aasta jooksul 88 000 miljonit eurot, mis võrdub 7,1% -ga SKP-st ehk 1890 euro maksumusega maksumaksja kohta. Viitena piisab, kui meeles pidada, et kui seda poliitikat on vältida, pensioniraha oleks saanud täita peaaegu poolteist korda (mis jõudis haripunktis umbes 63 000 miljonini) ja võib katta kolmandiku praegusest sotsiaalkindlustuse puudujäägist.
Hispaania ja Saksamaa juhtumid näitavad energia muundamise mudeli puudujääke, mida vastavad valitsused on püüdnud kehtestada, turu olukorda tahtlikult eirates. Tulemus, kuidas saaks teisiti, on olnud a konkurentsitingimuste põhjalik moonutamine kus ettevõtjate tasuvus ei sõltu nende võimekusest teostada elujõulisi projekte, vaid sellest, kuivõrd nad naudivad selle aja valitsuse poolehoidu. Nii näeme, et selliseid sektoreid nagu diislikütus karistatakse maksudega vaatamata suhteliselt odava energiaallika pakkumisele, samas makstakse lisatasusid ja antakse maksusoodustusi vähem tõhusate konkurentide, näiteks taastuvenergia, kunstlikuks ergutamiseks. Andmed kinnitavad seda väidet: tuuleenergia assotsiatsiooni 2017. aasta aruande kohaselt põhjustas Hispaania 2013. aasta energiareform (mis oli tootjatele makstud lisatasusid mõõdukaks muutnud) aastatel 2014–2017 paigaldatud elektrienergia vähenemist 97,5% võrreldes eelmine kolmeaastane aastapäev, mis näitab sektori sõltuvust valitsuse stiimulitest.
Seega tekib nõiaring, kus riiklik regulatsioon muudab turgude normaalset toimimist, mis vähendab ettevõtete konkurentsivõimet ja tõstab hindu. Samal ajal viivad meelevaldselt antud stiimulid agendid järk-järgult kõige produktiivsematest ja karistatud sektoritest kõige ebaefektiivsematesse ja kaitstumatutesse ainsa kavatsusega süsteemist kasu saada, mis suurendab abisaajate arvu veelgi ja viib üha suureneva kasvuni. kulude suurenemine. See seletab, miks Saksa ja Hispaania kasutajad maksavad kõige suuremaid elektriarveid Euroopas, vastutasuks nende südametunnistuse kahtlasele kergendusele, et see aitab mingil viisil kaasa keskkonna kaitsmisele.
Rohelisem, kuid ebavõrdsem majandus
See pole esimene kord, kui inimkond seisab silmitsi energia muundumisega, kuid see on esimene kord, kui ta kavatseb end dekreediga kehtestada
Saksa mudeli järgse energiamuundamise kindlasti vastuoluline aspekt on see, et sellel on negatiivne mõju sotsiaalsele ebavõrdsusele. Selles mõttes on vaja selgitada, et ehkki meedia sõnum esitab meile igapäevaselt fossiilkütustel põhineva mudeli kuvandi, millest saavad kasu vaid suured rahvusvahelised ettevõtted, on tegelikkus täpselt vastupidine: nad on sissetulekuga inimesed. kes kulutavad suurema osa oma sissetulekust energiavarustusele ja seega suhteliselt taastuvate energiaallikate poolt enim tabatud (kuivõrd need põhjustavad kodumajapidamiste tarbitud elektrienergia hinnatõusu). Seda kõike arvestamata, et kallim elekter vähendab ettevõtete konkurentsivõimet (eriti tööstussektoris), pidurdades seeläbi töökohtade loomist ja lisades veel ühe takistuse niigi raskele teele nende ees, kes töötusest välja rabelevad. Vastupidi, kõige suurema sissetulekuga inimesed on sellest suuresti kasu saanud, kuna neil on piisavalt kapitali, et investeerida taastuvatesse energiaallikatesse, siseneda süsteemi ja nautida toetusi, mida nii heldelt jagatakse vaeste ja vaeste keskklassi rahaga. .
Tõsi on see, et hoolimata esitatavatest vastuväidetest ning tagajärgedest majandusele ja ühiskonnale registreerivad taastuvad energiaallikad jätkuvalt peatamatu edasiliikumine enamikus maailmas, ja on vähe valitsusi, kes ei anna kõiki nende käsutuses olevaid võimalusi selle võistlusega liitumiseks. Optimism on endiselt laialt levinud, mida võivad veelgi tugevdada hiljutised uuringud, mis ennustavad, et aastaks 2020 on need tarneallikad fossiilkütustest odavamad. Täna tundub ebamõistlik pühendada nii palju pikaajalisi ressursse, tuginedes nii vähestele empiirilistele tõenditele, kuid probleem on selles, et isegi kui need prognoosid on täidetud, on eeldatavad kulud olnud tohutud. Tekkinud puudujääk ja võlg, turumoonutused, täielikult riiklikest toetustest sõltuvate majandussektorite loomine ja tarbijate ostujõu kaotus võivad osutuda liiga suureks arveks ning võib-olla tuleks mõnel juhul kaaluda, kas see kompenseerib ühiskonnale tõesti selle hinna maksmist.
Igal juhul ei käi need kahtlused puhtamate energiaallikate otsimise mugavuse ümber, kuna reostuse vähendamine on punkt, kus vaevalt saab üldist üksmeelt saavutada. Seetõttu on vastuväited nad ei suundu sihtmärgi poole säästvama energia mudeli väljatöötamine vaid selle saavutamiseks kasutatud vahendite suhtes. See pole esimene kord, kui inimkond seisab silmitsi energia muundamise väljakutsega (me oleme juba liikunud loomade veojõust söele, seejärel naftale ja lõpuks elektrile), kuid seda tüüpi protsess on esimene kord see kavatsetakse kehtestada dekreediga. Võib-olla unustame, et varasematel kordadel tulid ümberkujundused ettevõtjate käest, kes leidsid tõhusamatest energiaallikatest ületamatu võimaluse tootlikkuse suurendamiseks ja seeläbi turul konkurentsivõimelisemaks ning mitte kunagi poliitiliste otsuste tõttu, mida mõjutasid kriteeriumid, mis ei ole täielikult seotud majandus. Võib-olla aitab see meil mõista, miks meie tootlikkus on rohelisema majanduse olemasolust hoolimata nii palju aastaid seisma jäänud, ja loodetavasti paneb meid mõtlema, kas poleks ebaproduktiivsete projektide asemel parem hakata toetama häid ideid, mitte ainult seda, et nad saaksid hääli.
