Kui šveitslased lükkavad rahvahääletusel tagasi universaalse põhisissetuleku, siis Hollandis kavandatakse esimesi pilootprogramme. Euroopas, mida endiselt tabab kriis, on mõnes riigis muutumas UBI majandusdebati üheks oluliseks punktiks. Analüüsime universaalse põhisissetuleku kehtestamise eeliseid ja puudusi.
Utrechti linn (Holland) teatas oma linnas universaalse põhisissetuleku pilootprogrammi käivitamisest. 2017. aastal algav projekt seisneks sissetuleku miinimumtaseme määramises väikestele inimrühmadele, millel kõigil on erinev nüanss (sealhulgas ka stiimulid vabatahtlikuks tööks). Algatus, mis ühineb teiste Kanadas, Soomes ja eriti Madalmaades käivitatud sarnastega, on kontrastiks Šveitsi kodanike otsese tagasilükkamisega (76,9% vastuhäältega) rakendada oma riigis põhisissetuleku universaalset rakendamist juunis toimunud referendumil 5.
Võiksime öelda, et universaalse miinimumsissetuleku kehtestamise idee ei ole uus, kuna Thomas Paine'is (1737–1809) on kauge pretsedent ja selle võtsid hiljem üles paljud sotsialismiga seotud majandusteadlased (nii marksistlikud kui ka Marksistlik) 19. sajandil. Kuid universaalse põhisissetuleku mõiste määratleti 20. sajandi teisel poolel ja see on täna, 21. sajandi alguses, kui idee tekkis uue jõuga alternatiivina 2007. aasta põhjustatud sotsiaalsetele probleemidele. kriis.
Tegelikult vähemalt Euroopa puhul tundub, et ebavõrdsus on kriisi tagajärjel hüppeliselt kasvanud, mitte ainult piirkondlikust vaatenurgast (kõige mahajäämamate riikide sissetulekute ühtlustamise peatamine kõige arenenumatega võrreldes), vaid ka riiklik, kuna paljudes riikides on sotsiaalne lõhe rikkaimate ja kõige arenenumate kodanike vahel suurenenud. vaene.
Teoreetiliselt on enamikul Euroopa riikidel mehhanismid seda tüüpi probleemide vastu võitlemiseks (hoolekanderiik ja progressiivsed maksusüsteemid), kuid 2012. aastal oli 27 ELi liikmesriigi Gini indeks püsinud alates 2007. aastast praktiliselt muutumatuna, hoolimata sellest, et kulutused sotsiaalne kaitse oli märkimisväärselt suurenenud (üle 3 punkti SKPst, 28,6% -ni). Nagu graafikult näha, näib nende kahe muutuja vahel olevat pöördvõrdeline seos, kuid logaritmiline trendikõver langeb väga veidi, mis tähendab, et veidi võrdsem sissetulekute jaotus nõuab suuri avalikke ressursse.
Mõned tõlgendavad seda reaalsust edukana, arvestades, et kui seda sotsiaalpoliitikat ei eksisteeriks, oleks sissetulekute jaotus palju ebavõrdsem, selle asemel et jääda praktiliselt 2007. aasta tasemele. Vastupidi, seda võiks mõista ebaõnnestumisena, kui me vaata, et vaesuse määr on tõsiselt halvenenud (eriti Lõuna-Euroopas) ja et tohututel eelarvelistel jõupingutustel on sissetulekute jaotusele vähe mõju. Võib-olla sel põhjusel on viimastel aastatel mõned majandusteadlased päästnud universaalse põhisissetuleku idee, ehkki nende ettepanekud pole vastuolulised.
UBI pakutakse välja alternatiivina traditsioonilistele sotsiaalkaitsesüsteemidele, kuna praegune poliitika nõuab suuri eelarvepingutusi, et saavutada veidi võrdsem sissetulekute jaotamine.
Üldise põhisissetuleku eelised
Selle idee kaitsjad väidavad, et tagades iga kodaniku minimaalse sissetuleku saamise (hoolimata nende tööalastest olukordadest), oleks tagatud kõigi toimetulek ja seega välditaks marginaalsuse või ebaõigluse olukordi, pakkudes näiteks haigetele ressursse. inimesed, kes tervislikel põhjustel ei saa töötada. Peamised tagajärjed oleksid seega vaesuse vähendamine ja inimeste integreerimine kes olid varem ühiskonnaelust tõrjutud.
Teine eelis võiks olla töötingimuste paranemine, kuna töötud töötajad (kelle elatis on kindlustatud) ei suuda vastu võtta madalaima palgaga töökohti ja seega on tööandjad sunnitud pakkuma vabade ametikohtade täitmiseks paremat palka. Teiselt poolt näeksid juba tööl olevad töötajad oma töötingimuste üle läbirääkimistel oma positsiooni tugevnevat, kuna nad ei tegutseks hirm kaotada töö ja kaotada oma ainus sissetulek.
Lisaks on universaalse põhitulu kaitsjate üks peamisi argumente, et selle rakendamine aitaks kaasa majanduskasvule, kuna see tähendaks kogunõudluse kasvu. Kui Keynesi doktriin tarbimise kalduvusest jääb püsima, kulutavad madalama sissetulekuga inimesed suurema osa neist oma eluliste vajaduste rahuldamiseks, suurema sissetulekuga kodanike puhul aga toimub vastupidine olukord. Seetõttu rikkuse ümberjaotamine kõige vaesematele peredele võib tähendada tarbimise kasvu kogu majanduses, suurendades üldist nõudlust ning laiendades ka tootmist ja tööhõivet. See omakorda suurendaks maksutulu, mis tähendaks, et üldine põhisissetulek on omafinantseeringu algatus.
Universaalse põhisissetuleku puudused
Üldise põhisissetuleku lähenemisviisi suhtes on aga ka arvukalt vastuväiteid. Esiteks väidavad ettepaneku halvustajad, et paljudel töötajatel ja isegi väikeettevõtjatel ei pruugi olla stiimuleid töötamiseks, kuna nad eelistaksid pühendada rohkem aega vaba aja veetmisele, kuna nende toimetulek on juba tagatud.
See nähtus võib omakorda olla seotud teatud “rahalise illusiooniga”, see tähendab, et selle algatuse kasusaajad suurendaksid oma kulutusi suuremas osas kui nende tegeliku rikkuse kasv, kui nad näeksid oma sissetulekute nominaalset kasvu .
Teiselt poolt on tänapäeval mustanahalise töö üheks peamiseks takistuseks töötajate vastumeelsus seda tüüpi töö vastu, kuna nad ei luba neil sotsiaalkindlustusse panustada ja sunnivad pensionile madalama pensioniga . Garanteeritud miinimumsissetuleku olemasolu tulevikus võib seda olukorda muuta ja vähendada esialgset vastumeelsust, soodustades seeläbi pettusi töömaailmas.
Mis puudutab mõju tarbimiskalduvusele, ehkki on tõsi, et sissetulekute võrdsem ümberjaotamine tooks kaasa tarbimise kasvu, tuleb arvestada ka sellega, et see uus reaalsus vähendaks oluliselt kokkuhoidu. Oluline on meeles pidada, et kokkuhoid on vajalik ka majanduse toimimiseks, kuna see on investeeringute jaoks hädavajalik ressursside allikas, mis on ka tööhõive ja majanduskasvu mootor. Tegelikult näitavad majanduskogemused, et tasakaalustatuma arenguga riigid (näiteks Saksamaa või Jaapan) on kasvanud, hoides samal ajal kõrget marginaalset säästuhuvi, kuna nad on seega suutnud ise luua kapitali, mis on vajalik investeerimiseks majanduse moderniseerimine. Vastupidi, riigid, kes on valinud rohkem eranditult sisetarbimise, sõltuvad välisinvesteeringutest ja on paljudel juhtudel sügavalt võlgu (näiteks Kreeka) või kannatavad mullide tekke all (Hispaania).
Teine probleem on selle meetme rahastamine, kuna isegi selle kaitsjad tunnistavad, et see eeldab riigikassa jaoks olulist pingutust. Sõltuvalt ressursside päritolust oleks mõju reaalmajandusele erinev, kuid igal juhul negatiivne: kui seda finantseeritakse maksukoormuse suurendamisega, ei soovitata säästa, tööd ja investeeringuid teha, kui seda tehakse eelarve kaudu. puudujäägi korral kaotaks riik rohkem võlgu ja kui see viiakse ellu keskpankade poolt raha emiteerimise kaudu, oleksid turud moonutatud ja inflatsiooni oleks väga raske kontrollida.
Universaalne põhisissetulek, mis pole kaugeltki omafinantseering, lõpetaks selle ise.
Peamine vastuväide universaalse põhisissetuleku vastu on vähemalt selle halvustajate sõnul see, et tegemist on ettepanekuga, mis mõistab rikkust üksnes rahalisest vaatenurgast, mitte reaalmajandusest. Teisisõnu, idee eraldada kõigile kodanikele minimaalne ressurss on mõeldud selleks, et muuta nad "rikkamaks", andes lihtsalt rohkem raha nende kätte, kui tegelikult Rikkus koosneb kaupadest ja teenustest, mida toodetakse riigis ja millele rahalised ressursid võimaldavad juurdepääsu. Selle põhjenduse järgi võiks öelda, et üldine põhisissetulek (eriti kui seda finantseeritakse rahapakkumise suurenemisega) moonutaks ainult turge ja tekitaks inflatsiooni, kuna samal ajal aitaks see vähendada kogupakkumist (takistades tootlikku tööd). ) ja suurendada nõudlust (suurendades tarbimise marginaalset kalduvust). Võttes arvesse, et hinna ebastabiilsus kipub ostujõudu vähendama, tagajärjeks oleks vaesuse ja ebavõrdsuse suurenemine. Sel viisil tühistaks universaalne põhisissetulek kaugeltki mitte omafinantseeringu.
Igal juhul on Utrechtis käivitatav katse üks kõige ulatuslikumaid ja ambitsioonikamaid, mis siiani tehtud on. Sel määral, kui uurite lihtsalt individuaalset käitumist (st mikroökonoomilisel tasandil), võite olla edukas, kuid siiski ei arvestaks te eelnimetatud makromajanduslike mõjudega. Lisaks püütaks sellega rikastada ülejäänud ühiskonna suhtes ainult eksperimenti kasusaajaid (kui ettepanek hõlmab tõesti minimaalse sissetuleku määra määramist kõigile), mis vähendaks uuringu usaldusväärsust. järeldused. Võib-olla seetõttu, et universaalne põhisissetulek, nagu paljud kõige radikaalsemad majandusalgatused, ei aktsepteeri pilootkatseid. Võib-olla, nagu Šveitsis pakuti, oleks ainus viis selle edukust või ebaõnnestumist tõestada selle käivitamine.