Euroopa Komisjon teeb ettepaneku luua rahaliidu konsolideerimiseks riskivabad võlaväärtpaberid sarnaselt vanale eurovõlakirja projektile. Analüüsime ettepanekut ja katseid Euroopa võlga omavahel ühendada.
31. mail avaldas Euroopa Komisjon dokumendi, milles esitatakse tema tegevuskava täieliku rahaliidu loomiseks enne 2025. aastat. Ettepanekute hulgas on fikseeritud tuluga ja riskivabade instrumentide emiteerimine Euroopa tasandil. Erinevalt eurovõlakirjadest, mis taotlesid Euroopa võla täielikku jagamist, oleksid need varad emiteerimisel seotud ELiga, kuid mitte riskidega, kuna need toimiksid riiklike võlakirjade paketid. Asjaolu, et algatust peetakse esialgseks sammuks eurovõlakirjade suunas, võib juba tekitada vastuseisu mitmetele EL-i liikmetele, kuna nad on vastupanu Brüsseli katsetele vastastikku ühitada oma liikmete rahalisi kohustusi. Selles artiklis analüüsime vastastikustumise nähtust Euroopa kontekstis koos selle kaitsjate ja halvustajatega.
Vastastikuse mõistmise all mõtleme „millegi vastastikuse või vastastikuse loomist“ (RAE). Võlgade puhul viitab see mõiste finantskohustuste ühisele emiteerimisele, kus emitendid jagavad ka nendega seotud riske. Euroopas on ELi ametivõimude katsed saavutada liikmesriikide majanduslik ühtlustamine tekitanud arvukalt arutelusid võimalike algatuste üle riikide riigivõlgade vastastikuseks muutmiseks (mis täna lasevad oma kohustused iseseisvalt) ja Euroopa tasandil väärtpaberivõla loomiseks. (Eurovõlakirjad on tuntuim alternatiiv). Nendele algatustele ei ole siiski vähest vastupanu, mis sunnib Euroopa ametivõime hindama õigesti Euroopa riigivõla vastastikuse mõistmise kulusid ja tulusid.
Võlgade vastastikuse muutmise eelised
Suurim argument, mida tavaliselt kasutatakse selliste algatuste kaitsmiseks nagu eurovõlakirjad, on lähenemise kiirendus majanduslik ELis. Selle seisukoha kohaselt on täielikuks majandusintegratsiooni saavutamiseks üks peamisi takistusi liidu enda riikide rahastamiskulude erinevus. Sel moel kahjustaks asjaolu, et mõne liikmesriigi (näiteks Saksamaa) võlg on turvaline varjupaik teiste väljastatud kohustuste vastu, kahjustaks rohkem eelarveprobleemidega riike ja mõistaks nad nõiaringi, kuna nende riskipreemiad paneksid nende eelarvele lisakoormuse ja muudaksid eelarve konsolideerimise protsessid veelgi keerulisemaks.
Nagu graafikult näeme, on oluline erinevus ELi riikide 10-aastases finantseerimiskulus Saksamaa suhtes, olles kriisist kõige rohkem tabanud (Portugal, Iirimaa, Itaalia ja Hispaania), kes maksavad preemiaid suurem risk. Nii oleks praegune süsteem ebaõiglane, kuna see mitte ainult ei karistaks rohkem riike, kellel on kõige raskem majanduslangusest välja tulla, vaid võib ka pidurdada nende majanduse taastumist. Seetõttu pole vanemad juhuslikult vastastikuse suhtumise pooldajad võlast on Lõuna-Euroopa riigid, mida kriis mõjutab rohkem kui nende põhjanaabreid.
Nii kaitsevad paljud majandusteadlased, et sellised varad nagu eurovõlakirjad aitaksid kaasa a tasakaalustatum kasv Euroopas ja need hõlbustaksid majanduslikku lähenemist, mis on üks ELi põhieesmärke. Teiselt poolt parandaks see investorite usaldust Euroopa turgude vastu (laiendades võlakirjade tagatisi) ja välditaks äärmuslikke lahendusi nagu Kreeka, Iirimaa ja Portugali päästemeetmed, mille tulemuseks on karmid kohanemisplaanid. Sel viisil a kasvu sünergia kogu ELis, kuna võlgnikuriikide maksevõime suurendamine parandaks kreeditorriikide bilansikvaliteeti, vabastades neid riskist kannatada varade maksmata jätmise või mahakandmise tõttu.
Vastastikuse suhtumise riskid
Ometi on vastastikuse suhtlemise algatusi ka palju halvustajaid, nende hulgas paistavad silma Saksamaa ja teised Põhja-Euroopa riigid nagu Holland ja Soome. Tema peamine argument põhineb eeldusel, et riskide jagamine ei vähendaks rahastamiskulusid, vaid viivad need võlglastest riikidest lihtsalt üle võlausaldajatele. Sel moel on sellised finantsinstrumendid nagu Eurovõlakirjad moonutaksid turge kuna nende tootlus ei kajastaks tegelikke seotud riske. Teisisõnu, igas finantsvaras eksisteeriv riski ja tulu suhe katkeks, kuna madala riskitasemega väärtpabereid saaks emiteerida kõrge riskitasemega riikide toetamiseks ja vastupidi.
Teisalt on võimalik, et finantsriskide vastastikune jagunemine võimaldab võlgnikel jätkata oma kulupoliitikat puudujäägi pärast muretsemata, kuna nende finantseerimiskulud oleksid kunstlikult madalad. Teisel graafikul näeme, kuidas perioodil 2009–2016 on eelarvekonsolideerimise ja riikide võla tasuvuse vahel pöördvõrdeline seos (aastad 2007 ja 2008 on EKP madalamate intressimäärade mõju kõrvaldamiseks välistatud. 2009. aastal ja peamine võla on valitud riigivõlgade enda tasumise allahindamiseks). See tähendab seda suurem esmane ülejääk suurendab investorite usaldust ja see võimaldab riigil maksta oma võla eest vähem intresse. Saksamaa ja teiste Põhja-Euroopa riikide jaoks on see õiglasem mehhanism fiskaaldistsipliini premeerimiseks ja avalike ressursside raiskamise vältimiseks.
Nii satub EL täna tugevasse poleemikasse: kui liidrid soovivad võlgade vastastikuses arengus edasi liikuda, siis ühenduse eelarve suurimad panustajad (st riigid, millel on kõige suurem mõju Brüsselis) ei soovi seda teha nii. Pikas perspektiivis võib tunduda loogiline, et sama valuutat jagaval majanduspiirkonnal võivad olla ühised finantsinstrumendid, kuid see ei tundu ka lihtne, kui arvestada, et täna üritavad isegi lõunapoolsed riigid oma eelarve konsolideerimist leevendada eesmärkide saavutamiseks. Selles mõttes võiks Euroopa riskivabad võlakirjad kaotada nagu nende eelkäijad eurovõlakirjad - idee, mis pika rahaliidu suunas on enam hüljatud.