Analoogiaargument on argument, mis esitatakse teabe ekstrapoleerimisega teatud juhtumilt teisele. See on tingitud asjaolust, et neil on palju ühiseid omadusi.
Samuti on analoogia põhjal argument väga levinud. Selle kasutamine on väga sagedane, et anda isiklikke arvamusi juhtumi kohta, mida me ei tea, kuid jagades rea tunnuseid teistele, mida me teame, usume, et see juhtub teatud viisil.
Miks seda kasutatakse teadmata juhtudel? Kuna me pole omal nahal kogenud seda, mida me mõtleme, ei saa me kogemuse kaudu tugevat argumenti esitada. Seetõttu on seni võimalik meie kogemusi rakendada ainult sarnastel juhtudel. Selle näiteks on teatud kaubamärgi uue automudeli kvaliteet, arvestades selles osas analüüsi puudumise tõttu võimatust vaielda, kas see on hea või halb, saab rakendada ainult meie varasemaid kogemusi.
Tuleb märkida, et mida suurem on juhtumite arv, mis võib olla analoogne, seda suurem on argumendi kaal. See ei ole sama, kui teada juhtumit, mida saab isoleerida, kui see, kui paljud neist toetavad.
Vale analoogia argumentides
Samuti peate olema ettevaatlik valeanaloogiatega, mis muutuvad võltsinguteks. Analoogia ei toimi alati, see pole eksimatu argumenteeriv meetod, kuigi see võib olla hästi üles ehitatud.
Vale analoogiad on need, mis pole hästi üles ehitatud ja mida kasutatakse keerulisel viisil. Emitent näitab meile juhtumeid sarnasetena, kuid need on tegelikult väga erinevad või on mingi oluline erinevus või juhtum, mida ta ekstrapoleerida üritab, on erand.
Vaatame valeanaloogia näidet:
Partei X juht kutsub kodanikke üles eelistatavalt tarbima kohalikke tooteid. Seejärel nimetab seda opositsioon fašistlikuks, kuna Mussolini Itaalia üheks tunnuseks oli protektsionistlikud ja autarkilised meetmed. Analoogia on vale, kuna fašism hõlmab paljusid tunnuseid, mitte ainult protektsionistlikke meetmeid kaubanduses.
Hoone
Argumendi koostamiseks analoogia põhjal peavad olema kaks tegurit: esiteks, et arutatakse juhtumit, mida me pole isiklikult kogenud; ja teiseks, et me teame sarnaseid juhtumeid, mis hõlbustavad ekstrapoleerimist.
Need sarnasused tuleb juhtumite vahel kindlaks teha. Näiteks oletame, et auto eelmise juhtumi järgi on uus auto A. Me ei tea, kuidas see töötab, sest meil pole seda olnud, tegelikult on see lihtsalt välja antud. Kuid selgub, et meie praegune auto on selle kaubamärgiga, teistsuguse mudeliga ja paar aastat vanem, kuid tootja on sama. Sel juhul oleme oma autoga rahul, sest sellel on vähe probleeme, tarbimine on minimaalne ja hind üsna madal. Meil on ka nõbu ja hea lähedane sõber, kellel on nagu meilgi selle kaubamärgiga auto ja nad mõtlevad samamoodi nagu meie.
Millega on meil piisavalt teavet, et oma kogemusi uuele juhtumile ekstrapoleerida. Võime väita, et kuna meie kaubamärgiga A autol on ülalnimetatud positiivsed omadused, on uuel A-marki autol need kindlasti olemas.
Analoogia põhjal argumendi loomiseks tuleb kokkuvõtlikult arvesse võtta järgmist:
- Juhtumit, mille üle vaieldakse, pole me varem kogenud.
- Oleme kogenud sarnaseid juhtumeid või teame teisi inimesi, kellel on.
- Otsime mõlema juhtumi võimalikke kokkulangevusi ja teostame ekstrapoleerimise.
Argumentide näited analoogia põhjal
Mõned lisatud näited võivad olla järgmised:
Kui tuleb etendust vaatama minna. Me teame, et peategelasteks on näitlejad Juan, Natalia ja Cristina. Me ei ole näidendit näinud, kuid meile meeldisid tõlgendused, mida need kolm näitlejat lava jagades palju andsid. Millega on oodata, et nende välja antud uus teos meeldib meile nagu eelmisedki.
Kui läheme riideid ostma. Meil on mitu kindla kaubamärgiga rõivastust ja aja möödudes kipuvad värvid tuhmuma. Selle kogemuse tõttu otsustame uusi riideid ostma minna kaubamärki vahetama.