Ülikooli õppejõudude seas on populaarseim John Maynard Keynesi looming. Selles artiklis selgitame, kuidas Keynesi eelarvamused üle elada.
Paljude meie lugejate palvel oleme kohustatud selle artikli kirjutama. Edasi, me ei ütle, et John Maynard Keynes oleks üldse halb. Meie kui koolitajate jaoks on John Maynard Keynes sama oluline majandusteadlane kui paljud teised, kes tunnistavad erinevaid ideoloogiaid.
Selle artikli idee on selge: paljud meie jälgijad kirjutavad meile iga nädal, paludes raamatuid, juhendeid, käsiraamatuid või kursusi, mis ei kuulu Keynesi ideoloogiasse. Mitte sellepärast, et see neile ei meeldiks, vaid sellepärast, et nad tahaksid rohkem teada saada. Kui majandusteaduses pole kaugeltki fikseeritud kasutusjuhendit, siis mis mõtet on, kui kõik õpetused keerlevad ühe majandusteadlase ümber.
Selle artikli kirjutamise otsus ei olnud vähetähtis. Nõuame väga, et see pole mitte keynesianismi, vaid hariduse kriitika. Kriitika, muide, hõlmab mitut riiki. Projekti suuruse tõttu on seda ettepanekut kommenteerinud jälgijad pärit sellistest riikidest nagu Mehhiko, Colombia, Ecuador, Hispaania, Argentina, Venezuela, Tšiili või Peruu. Ja arvestades ootusi, ei saanud me seda teemat ignoreerida. Me oleksime tahtnud, et seda olukorda poleks juhtunud, kuna see tähendaks, et sellist kallutatust pole. Probleem on siiski laiemalt levinud, kui me arvasime, ja olgu öeldud, et isiklikul juhul elasin Keynesi ideid kõigi ülikooli karjäärikursuste ajal.
Õigluse tähtsus
Jah, see on tõsi, me ei ole robotid, kõigil on teatud eelarvamused. Sellegipoolest on õpetajaid, kes on erapoolikamad ja teised vähem erapooletud, ühed üritavad kõvasti ja teised arvavad, et neil on absoluutne tõde. Erapooletuse või vähemalt erapooletuse katse tähtsus on üliõpilaste harimiseks ülitähtis.
Seega on akadeemiline vabadus, mis ütleb midagi sellist, kui te teate õppeainest nii palju ja võite ilma piiranguteta öelda, mida soovite. Kuna teadmiste hulk, mida keegi salvestab, ei pea tingimata olema seotud enesekriitikaga nende teadmiste suhtes. See tähendab, et kui loeme ainult kapitalistlikke raamatuid, siis teame palju kapitalismist, kuid ainult kapitalismist. Kapitalismi kohta palju teadmine, isegi kui me oleksime inimene, kes teab kapitalismi maast kõige rohkem, ei anna meile õigust koolitada teisi mõttega, et kapitalism on ainus võimalik süsteem. See idee on rakendatav ka kommunismi, sotsialismi ja muidugi ka keynesianismi suhtes.
Aristoteles ütles, et voorus on keskel ja sinna püüab end asetada tavaliselt interventsionismi või kolmanda positsiooniga seotud keynesianism. Kuid see, et tark mees seda ütles, ei tähenda, et see alati kehtib. See tähendab, et ka keynesianismil on negatiivseid asju ja me ei tohiks neid ignoreerida, sest vastasel juhul ei arene me õiglasema, tõhusama ja inimlikuma süsteemi suunas.
Tuleb õpetada mõtlema, mitte pähe õppima
Kuigi see artikkel on maskeeritud sõna Keynesianism alla, tuleks seda kriitikat mõista kui kõigi kallutatud koosseisude kriitikat. Kriitika nende õpetajate kohta, kes suruvad peale kapitalismi, ja nende kohta, kes suruvad peale sotsialismi. Meie arvates tuleb õpilastele õpetada kõiki ideoloogiaid. Mõnele meeldib kommunism paremini ja teistele anarokapitalism.
Pole paha, kui õpilastel on omad kriteeriumid, ainulaadne mõte. Vastupidi, õpetajad peaksid rõhutama, et üliõpilane ei peaks professori öeldut tõeks pidama. Peate selle üle mõtlema, seda kritiseerima, uurima, proovima teisiti vaielda ja kui pärast seda ei saa te selle vastu olla, siis ehk nõustute sellega, mida õpetaja teile õpetas. See muidugi ei tähenda, et see alati selline oleks. Samamoodi on mõne aja pärast, kui on rohkem teadmisi, mõte teistsugune ja mõni aasta hiljem, veelgi rohkemate teadmistega, see mõte jätkub.
Me ei tohi kunagi lõpetada õppimist, me ei tohi kunagi lõpetada endale küsimuste esitamist, enda küsitlemist, iseenda kahtluse alla seadmist, eriti seda, mida me mõtleme ja miks me seda mõtleme. Küsige endalt, miks me oleme kommunistid, miks ma vihkan sotsialiste, miks ma armastan liberalismi, miks kapitalism on hea või halb, miks mulle meeldib sekkumismeel, miks mulle Keynes. Samal ajal küsides endalt, miks meile midagi ei meeldi. Ja veelgi enam, lisaks endalt küsimisele, miks see meile ei meeldi, küsides endalt, millised argumendid panevad meid eriarvamusele ja kritiseerima meie enda argumente. Ikka ja jälle, aeglaselt, kuid kindlalt. Nii ehitatakse ideid.
Pöördudes tagasi Keynesianismi juurde, enne Keynesi Keynesianismi ei olnud. Kui Keynes poleks teisiti mõelnud, ei räägiks me Keynesist. Seega, hoolimata sellest, kas see meile meeldib või mitte, peame väärtustama paljude majandusteadlaste originaalsust, kes on ajaloo vältel loonud teooriaid mitte sellepärast, mida neile õpetati, vaid nende endi õpingute ja kriteeriumide tõttu.
Lühidalt öeldes, et vältida Keynesi kallutatust, kapitalistlikku, sotsialistlikku või mis tahes muud kallutatust, peame selle sõna heas mõttes kritiseerima, arutama ideid, mitte lõpetama õppimist ja mitte võtma midagi tõeks, olenemata sellest, kes seda ütleb, sest isegi Nobel on ekslik. Omalt poolt ei saa me autoreid soovitada, kuid jätame teile sideme majanduskeskkondadega:
Majanduslikud mõttekoolid