Eelmisel aastal tõstis USA föderaalreserv esimest korda 7 aasta jooksul intresse. Järgmisel kuul peaks nende arv taas tõusma, muutes USA rahapoliitika ekspansiivse märgi. Seevastu Euroopas võttis esialgu tegutsemine kauem aega, kuid on lõpuks käitunud agressiivsemalt. Analüüsime mõlema piirkonna majanduspoliitikat.
Täna võib Põhja-Ameerika majandus kiidelda juba kriisist toibunud riigile omase kasvu, inflatsiooni ja tööhõive tasemega ning paljud imestavad, miks võimud on otsustanud tühistada nii häid tulemusi andnud meetmed. Selle otsuse mõistmiseks peame seetõttu minema tagasi 2008. aasta maailma, mida äsja raputas Lehmann Brothersi pankrot ja kus mõnede riikide finantsprobleemid muutusid ülemaailmseks majanduskriisiks.
Esimesed Euroopa ja Ameerika Ühendriikide valitsuste võetud meetmed olid suunatud pigem aktsiaturu murrangute kui nende põhjuste piiramisele. Võimalik, et meedias kõige enam kajastatud (ja ka kõige vaieldavamad) otsused olid pankade päästed. Need avaliku raha sissemakseid vähem maksevõimelistele üksustele püüdsid tagada nende ellujäämise vähemalt seni, kuni olukord normaliseerus, ning samal ajal anda investoritele turvalisust ja kaitsta väikseid säästjaid.
See oli mitu aastat kestnud protsess, mida on läbi viidud erineval viisil, kuna Euroopas jõudis see paljude pangaüksusteni, samal ajal kui Ameerika Ühendriikides päästeti ainult suurimad pangad, kustutades nii suure hulga suurimaid. pisikesed. Vastutasuks ei laienenud Põhja-Ameerika ametivõimude tagatis mitte ainult ülejäänud finantssektorile (koos kindlustusandjatega nagu AIG), vaid ka tööstussektorile (General Motors, Chrysler).
Teine rahandusasutuste poolt mõlemal pool Atlandi ookeani vastu võetud meede oli keskpankade viitemäärade vähendamine. See võimaldas pankadel end väiksemate kuludega finantseerida ja osaliselt leevendada finantsturgude likviidsuse puudujääki, kuid laenude elavdamisel majanduses tekkis sellega palju raskusi.
Samamoodi üritasid valitsused alguses majanduskriisi süvenemise kartuses riiklikke kulutusi mitte kärpida, kuid maksutulu vähenemine lõi lõpuks eelarvepuudujäägi ja riikide võla. Nii selgus vajadus strateegia muutmiseks, et peatada majanduslangus ja suunata majandust majanduskasvu ja töökohtade loomise suunas.
Euroopas oli majanduspoliitika telg eelarvekohandused, eriti avaliku sektori kulutuste vähendamise kaudu, mis piiraks puudujäägi ja võla jätkusuutlikule tasemele. Euroopa Liidu keerulise poliitilise struktuuri tõttu rakendati neid meetmeid igas liikmesriigis ebaühtlaselt ja nad seisid silmitsi tugeva poliitilise vastuseisuga. Mõnel juhul tõi avaliku sektori tasakaalustamatus kaasa mõjutatud riikide (Kreeka, Iirimaa, Küpros ja Portugal) päästmise ning mõne majanduse (näiteks Itaalia ja Hispaania) raskuse end turgudel finantseerida. Euroopa Keskpank säilitas seevastu pankadele rahastamisvõimalused ja piirdus konkreetsete likviidsusprobleemide ilmnemisel riigivõlgade konkreetsete ostudega.
Kõigi nende Euroopa poliitikate (st otsustava eelarvekohanduse ja mõõduka ekspansiivse rahapoliitika) tulemus on tõesti keeruline. Esiteks on igal liikmesriigil olnud erinev edu puudujäägi ja võla piiramisel, nagu on näha Saksamaa (kelle riigi rahandus suletakse sel aastal ülejäägiga) võrdlemisel Kreekaga (päästeti aastatel 2010–2015 kolm korda). ).
Teisest küljest on majanduskasvu ja töökohtade loomise määr olnud oodatust nõrgem, samas kui deflatsiooni oht on püsinud kõigi nende aastate jooksul. Teisalt on edusamme tehtud erasektori võla vähendamise protsessis, mis võimaldaks sellel tulevikus olla kindlam, ja makromajandusliku tasakaalustamatuse, näiteks eelarve- ja välisdefitsiidi korrigeerimisel. Lõpuks võiksime viidata ka varade madalamale kvaliteedile EKP bilansis, mis on nüüd rohkem avatud kriisist kõige enam mõjutatud riikide riigivõlale.
Ameerika Ühendriikides oli strateegia radikaalselt teistsugune: kui Euroopa ühendas kindla kokkuhoiu mõne rahapoliitikaga majanduse stimuleerimiseks, siis teisel pool Atlandi ookeani tehti kergeid eelarvekohandusi, mida tasakaalustas föderaalreservi otsustavalt ekspansiivne poliitika . Selles mõttes olid nende tegevuste teljeks QE plaanid (Kvantitatiivne leevendamine), avaliku ja erasektori võlgade ostuprogrammid, mille eesmärk on perioodiliselt süstida majandusse suuri summasid, vastavalt majanduskasvu, inflatsiooni ja töötuse muudetavatele eesmärkidele.
Sel juhul on tulemused ka keerukad: kuigi majanduskasv taastus ja töötus vähenes (seda kõike inflatsiooni korral vastuvõetaval tasemel), põhjustas eelarvekohanduste puudumine suuri probleeme, eriti riigivõla suurenemist. Sellel asjal oli ka eriline mõju, kuna see oli maailma juhtiv majandus ja viis isegi riigi praeguste maksete ajutise halvatuseni (valitsuse sulgemine). Lõpuks suutis erasektor kriisi esimestel aastatel vähendada oma võlgnevuse taset, kuid naasis seejärel pöördtrendi juurde, avades sellega võimaluse tulevikus uute finantsmullide tekkeks.
Analüüsides neid Euroopa ja Ameerika Ühendriikide tulemusi perspektiivis, mõtlevad paljud täna, milline neist kahest strateegiast on olnud majanduskasvu taastamisel tõhusam. Mõlemal juhul oli majanduse stimuleerimise võti rahapoliitika, mitte eelarvepoliitika. Euroopa Liidus on EKP otsus rakendada QE-plaane alates 2014. aastast ka euro madalama hinna, suurema ekspordi ning majanduskasvu ja töökohtade loomise konsolideerumiseni, samas kui kokkuhoiumeetmed näivad leevenduvat.
Ameerika Ühendriikides annab riigivõla jätkuv kasv ja föderaalreservi poliitika ammendumine aga QE järkjärgulise tagasivõtmise ja tulevased eelarvekohandused, samal ajal kui intressimäärade tõusuga püütakse vältida uute mullide teket. Nii näeme, kuidas kaks kõige olulisemat majandusblokki maailmas on läinud erinevat teed ja näib, et kumbki otsib vastuseid teiselt, püüdes samal ajal oma vigu mitte korrata.