25. mail leppisid euroala rahandusministrid kokku blokeeringu vabastamises Kreeka kolmanda päästetagatise uue 10,3 miljardi euro suuruse osamakse pakkumisega, pakkudes Kreeka riigile võimalust pidada läbirääkimisi kärpimise üle 2018. aastal. Need uudised ilmnevad Kreeka täitevvõimu algatatud uus kokkuhoiumeetmete pakett, sealhulgas maksutõus, erastamine ja pensionikärped.
Valitsuse võetud meetmed järgivad seega alates 2010. aastast seatud suundumusi, mis põhinevad Euroopa Komisjoni, Euroopa Keskpanga ja Rahvusvahelise Valuutafondi (rühmitus, mida nimetatakse ka troikaks) suunistele. Nende soovituste kohaselt oli Kreeka puudujääk jätkusuutmatu (2009. aastal ulatus see 13,6% -ni SKP-st), mis sundis vähendage drastiliselt riiklikke kulutusi, et tagada võlgade tagasimaksmine. See leevendaks riigi rahastamisvajadusi ja hõlbustaks ettevõtete juurdepääsu krediidile, mis pikemas perspektiivis tooks taas kasvu ja tööhõivet.
Selle seisukoha järgi toetaks seda kasvumudelit Euroopa kogemus: kokkuhoiupoliitikat pooldanud riik, Saksamaa, suutis oma võlgu vähendada ja tänu sellele on ta suutnud luua töökohti ja jätkata kasvu. Teised riigid, mille majanduskasv põhineb pigem võlal (näiteks Itaalia ja Hispaania), pole mitte ainult kriisist taastunud, vaid on sunnitud pidevalt kärpima, kuna nad ei suuda süstemaatiliselt täita puudujäägieesmärke. Nii võib Euroopa majanduse areng alates 2007. aastast kinnitada 1992. aastal Maastrichti lepinguga kehtestatud maksimumi, milles öeldakse, et riigivõlg, mis ületab 60% SKPst, on kasvu pidurdaja.
Tee pole aga sugugi lihtne olnud: kärped olid puudujäägi vähendamiseks peagi ebapiisavad, investorite usaldamatus suurendas Kreeka võla maksumust ja valitsus oli sunnitud taotlema troikalt täiendavat rahastamisprogrammi. Nii sai Kreeka kõigest kuue aasta jooksul kolm päästeainet (2010, 2011 ja 2015) kokku 323 miljardi euro eest, mis on 133,6% aastasest SKPst. Kõigist neist oli kõige vaieldavam 2015. aasta oma, kuna Alexis Tziprase uus valitsus oli teatanud kavatsusest loobuda iga päästmisega kaasnenud piiravast eelarvepoliitikast, olles sunnitud hiljem taganema.
Tõde (väljaspool valimisprogramme) on see Avalike kulutuste kärpimine ja maksutõus on viimastel aastatel olnud pidev, ilma et sellega oleks õnnestunud Kreeka riigikassa täielikult puhastada. Vastupidi, kolm päästmisabi on olnud vajalikud ning suurema töötuse ja väiksema kasvu tagajärjel. Mõned majandusteadlased ei kõhkle kirjeldamast vastuvõetud poliitikat kui "austeritsiidi": nende arvates vähendavad järjestikused kärped majanduse üldist nõudlust ja takistavad majandustegevust, mis omakorda aeglustab kasvu. Tulemuseks oleks madalam maksukogumine, mis sunniks suuremaid kärpeid, mis toitaksid nõiaringi. Järelikult, vastavalt "austeritsiidi" halvustajatele ainus võimalik väljapääs oleks ekspansiivne eelarvepoliitika (peamiselt kulutuste kaudu), mis stimuleerib kasvu kogunõudluse suurendamise kaudu. Nii suurendataks tootmist, loodaks töökohti ja suureneks riigi sissetulek ilma maksude tõstmise vajaduseta.
See seisukoht eeldab aga ekspansiivse eelarvepoliitika positiivset mõju avatud majandusele, mida nii majandusteooria kui ka selle kriisi kogemused (kusjuures Venezuela on kõige paradigmaatilisem juhtum) sügavalt kahtluse alla seada. Teisest küljest ei näi avalike kulutuste suurendamise kaitsjad oma poliitika rahastamise osas kokkuleppele jõudvat: toetajaid on suurenev võlg (paludes samal ajal võlausaldajatelt vähendamist), maksude tõstmine ja isegi puudujäägi monetiseerimiseks. Esimesed kaks võimalust on kõige populaarsemad, arvestades ebastabiilsust, mida sageli põhjustab rahapakkumise tohutu suurenemine. Kuid arutatakse ka vähendamise saavutatavuse üle, kui riigil on endiselt puudujääk, ja pidurite üle, mida suurem eelarvesurve võib majanduskasvule avaldada.
Igal juhul kõige olulisem küsimus on jätkuvalt riigi suutlikkus tasuda oma riigivõlg, mis 2015. aastal ulatus 176,9% -ni SKPst. Probleem on selles, et viimastel aastatel on riigi sügav kriis ja reformide puudulikkus tinginud vajaduse paluda tagatisrahasid varasemates tagatisrahades sõlmitud võla tagasimaksmiseks, mis soodustab võlgade nõiaringi. Teisalt, kui võlga, mis ulatub 176,9% -ni SKPst, on juba praegu raske tagada, on arvutus siiski soovituslik, kuna riigil pole kogu SKP-d oma makse täitmiseks. Kui võtta aluseks vahendid, mis Kreeka valitsusel tegelikult on, moodustaks võlg 367,88% aastasest avaliku sektori tulust.
Arutelu on tekitanud majandusteadlaste vahel suuri arvamuste erinevusi, mis on rahandus- ja eelarvepoliitika pooldajate vahelise vana jaotuse laiendamine. Samal ajal kannatab Kreeka majandus jätkuvalt samade hädade all, mis seda enne kriisi kimbutasid: väga madalate tehnoloogiatega tootmismudel, mis põhineb endiselt suuresti primaarsektoril ja sõltub endiselt keerukast subsiidiumide ja maksude mahaarvamiste süsteemist. See koos tootlikkusega, mis jääb alla Euroopa keskmise, tähendab majandust, millel on väga vähe võimalusi lisaväärtuse loomiseks, mis viib kolme puudujäägini: avalik (riigi kulude ja sissetulekute mittevastavuse tõttu, mida süvendavad murettekitavad maksupettuste määrad), kaubanduslikud (kuna madal konkurentsivõime sunnib riiki importima palju rohkem kui eksportima) rahastamine (kuna vähese rikkuse loomisega on ka säästmise tase madal). Nende tegurite koosmõju tulemus on loomulikult krooniline tendents välisele võlgnevusele, mis saab ainsaks viisiks rahastada riigi kulutusi, importi ja investeeringuid riigis, arutades samal ajal ainult eelarve kohandamist.
Täna näib kaitsjate ja kokkuhoidu taunijate kokkulepe endiselt kaugena. Kui mõned viitavad rahakassa koristamisele kui majanduse taastumise olulisele tingimusele, siis teised süüdistavad "austeritsiidi" majanduslanguses ja töötuses. Mõnes mõttes on võimalik, et mõlemal on õigus: võib-olla on niigi nõrgenenud majanduses korrigeerimised sama vastutustundetud kui ammendatud tootmismudeli kunstlik pikendamine. Võib-olla vaidleb tõeline austeritsiid selle üle, kas pigem majandust kaasajastada?