Idee piirkondlikeks blokkideks, millel on erinevad majandused ja kultuurid, on sama vana kui Euroopa Liit ise, ehkki see on alati suurema integratsiooni kahjuks tagasi lükatud. Tänapäeval näib see majandustulemusi silmas pidades end üha ilmekama reaalsusena kehtestavat.
3. veebruaril Maltal toimunud Euroopa juhtide tippkohtumisel teatas Saksamaa kantsler Angela Merkel, et "meil on erineva kiirusega Euroopa Liit". Idee võib tunduda olevat vastuolus ELi enda eesmärkidega (sealhulgas liikmete majanduslik integratsioon), kuid see väljendab Euroopa muret, mis viimastel aastatel näib olevat rõhutanud selle piirkondlikke erinevusi.
Igal juhul tuleks enne Euroopa regioonide majanduse arengu analüüsimist meeles pidada, et kõik need, kuivõrd nad on integreeritud ühisturule ja paljudel juhtudel isegi jagavad valuutat, on olnud majandustsüklid vähemalt alates euro kasutuselevõtust. Nii võime täheldada suhtelist stagnatsiooni ajavahemikul 2002–2003, millele järgnes intensiivne kasv kuni majanduslanguseni 2008–2009 ja sellele järgnenud taastumine, mis kiirenes alates 2014. aastast. Siiski on ilmne, et Euroopa majandused kannatavad endiselt kõrgema töötus, suurem võlg ja uus sõltuvus EKP poliitikast, et säilitada selle endiselt ebapiisav kasv. Teisest küljest on kriisi ületamiseks pakutud probleemide ja lahenduste mitmekesisus põhjustanud a majanduste väga erinev areng vastavalt piirkondlikule blokile, kuhu nad kuuluvad.
Alustades Euroopa Liidu Põhjamaadest (Soomest, Taanist, Rootsist, Iirimaalt ja Ühendkuningriigist), on ilmne, et täna on neil elaniku kohta arvestatava sissetuleku arengu seisukohast soodne positsioon. Iirimaa kasv (5,3% aastas) on eriti tähelepanuväärne, osaliselt tänu maksude vähendamise poliitikale välisinvesteeringute ligimeelitamiseks ja rahvusvaheliste ettevõtete asutamise stimuleerimiseks. Siiski on vaieldamatu, et ka Taani (3%) ja Rootsi (2,7%) majandus on ületanud Euroopa keskmist (2,6%), samas kui Soome ja Ühendkuningriik on mõnevõrra madalamal kohal olnud. Üldiselt võib öelda, et need on stabiilsed majandused, mis on orienteeritud kõrge lisandväärtusega teenustele või tööstustoodetele, millel on selge ekspordikutsumus ja suhteliselt hea riigi rahandus. Kõik need tegurid ei seleta mitte ainult seda, et kriisi mõju on olnud väiksem töökohtade hävitamise osas, aga ka selle lihtsam tagasi kasvada.
Lõuna-Euroopas seevastu pole analüüs nii soodne. Esialgse sissetuleku tasemega alla liidu keskmise on nende majandused juba kannatanud mitmesuguste probleemide vahel, alates liiga suurest avalikust sektorist (Kreeka) kuni kinnisvaramullideni (Hispaania) kuni mitmesuguste struktuuriliste jäikusteni (Itaalia). Need on riigid, mis sõltuvad ülemäära välisinvesteeringutest ja on pühendatud madalama lisandväärtusega sektoritele, mis seletab, miks kriisi mõju on toonud kaasa murettekitav tööpuuduse kasv ja tõsine eelarvevahetuse tasakaalustamatus, mis viib päästmisele Kreekas, Küprosel ja Portugalis. Nende probleemide tagajärjel on sissetulek Lõuna-Euroopas jäänud suuresti soiku ja alles viimastel aastatel on toimunud teatav taastumine, eriti Hispaanias.
See lõunapoolsete riikide analüüs võib viia järelduseni, et kriis on vaesemaid riike tõsisemalt mõjutanud, kuid tõsi on see, et Ida-Euroopa näitab vastupidist. Sel juhul on nende mahajäämus sissetuleku kohta elaniku kohta palju suurem ja ometi on nad suutnud kiirendada oma kasvukiirust ja vähendada seda esialgset händikäpi. Tulemused näitavad, et (vaatamata sõltuvusele välisinvesteeringutest) on neil õnnestunud taastuda tänu oma võimele oma majandust liberaliseerida, stimuleerida moodsama tööstuse loomist ja vähemal määral ka Euroopa Liidu arengufondide tõhusat haldamist. Euroopa Liit. Tulemuseks on olnud peaaegu täielik loobumine viimastest kommunismist päritud jäikustest ja uuest tööstuse-ekspordi tootmismudelist hoogsalt kasvanud sellistest riikidest nagu Poola, Rumeenia ja Slovakkia. Balti riigid on omalt poolt järginud väga sarnast strateegiat ja on nüüd täielikult integreeritud Põhja-Euroopa blokki.
Lõpuks näitavad Lääne-Euroopa riigid majanduskasvu, mis on üsna sarnane EL-i ja euroala kasvule, osaliselt seetõttu, et seal leidub nende kahe rühma kõige suurema kaaluga majandusi. Teisisõnu, just selle bloki riigid määravad vanal mandril suuresti kasvutempo. Neist paistab silma Saksamaa (3,1% aastane kasv) ja Austria (2,9%) dünaamilisus, mõnevõrra mõõdukam kasv Beneluxi riikides ja suhteline stagnatsioon Prantsusmaal (1,9%). Tundub, et rühmas on sissetulekute tase siiski kõrgem kui kogukonna partneritel ja pole tõendeid selle kohta, et see olukord tulevikus muutuks.
Üldiselt võiks nii öelda Lääne-Euroopa riigid on suutnud kriisi mõju leevendada palju paremini kui lõunanaabrid Tänu erinevatele teguritele: nende majandus sõltub stabiilsematest ja suurema lisandväärtusega sektoritest, neil on suurem võime oma kapitali genereerida ja väliskaubandusvõrgustikud võimaldavad kompenseerida sisenõudluse langust. Nende kasvutempo on siiski näidatud oodatust mõõdukam, sõltuvad nende finantsturud jätkuvalt ülemäära EKP stiimulitest ja töökohtade loomine on endiselt madalam (nii kvaliteedi kui ka kvantiteedi) 2007. aasta tasemest.
See Euroopa majanduste väga erinev areng on muidugi kaasa toonud a Euroopa majandusraamistiku suurem keerukus. Nii võime öelda, et 2007. aasta kriis näib olevat lähenemisprotsessi aeglustamine millele tundusid määratud kõik ELi liikmesriigid. Tundub, et seda nähtust ei toimu Ida-Euroopas, mille majandused on teinud suuri edusamme, kuid Põhjamaade ja Lääne blokkides toimub see suurema rikastusega kui nende kogukonnapartnerite oma. Lõpuks pole kahtlust, et kõige enam mõjutab see lõunapoolset rühma, kuna nende keskmine sissetulek on tõusnud 94,4% -lt Euroopa keskmisest 2002. aastal 84% -ni 2015. aastal.
Täna ei ole puudust majandusteadlastest, kes väidavad mitmekesisemad selgitusedAlates ebapiisavast turuintegratsioonist kuni ühisraha kasutuselevõtuni liiga erinevate riikide jaoks. Kuid hoolimata põhjustest tõsi on see, et Euroopa erineval kiirusel on juba reaalsus, Veelgi hullem on (eriti Vahemere maade puhul) see, et tundub, et see on siin, et jääda.