Viimastel aastatel on riigid oma võlga märkimisväärselt suurendanud, kasutades selliseid vahendeid nagu ümberpaigutamine, kuid omal moel. Kas teate, mis see tööriist on? Kas teate, kuidas see töötab? Kas teate, miks valitsused seda nii palju kasutavad? Vaatame!
Raha ja eelarve laienemise poliitika, mida teostavad erinevad valitsused üle kogu maailma, on taas tähelepanu keskpunktis unustamata teemal: riigivõlg.
Põhjuseks on see, et tänu sellele poliitikale on paljude riikide võlg hüppeliselt kasvanud, mis sunnib neid kasutama ümberpaigutamist.
Aga millest see tava koosneb? Selles artiklis me selgitame ja analüüsime seda.
Erinevad strateegiad, sama eesmärk
"Mõlemad strateegiad on sisuliselt võlgade vähendamise protsessid."
Üldiselt võime öelda, et riigid kipuvad riigivõla tagasi maksma kahel viisil.
Esimene ja kõige ilmsem on saavutada riigikassas ülejääk ehk suurem sissetulek kui kulud. Sel viisil saame seda positiivset saldot kasutada laenukapitali tagasimaksmiseks, kui võlg saab tähtajaks. Tuleb märkida, et seda ülejääki saab saavutada tavalise sissetuleku (maksud, lõivud jne) või erakorralise (näiteks riigivara müük) abil või vähendades eelarves kulusid, mida me tunneme kokkuhoiupoliitikana.
Tegelikult ei ole see strateegia midagi muud kui võlgade vähendamise protsess. Teisisõnu kasutatakse riigivõla taseme vähendamiseks riigi maksevõimet. Paljude majandusteadlaste jaoks on see tsüklilise eelarve teooria üks osa, mis väidab, et riigid peaksid kriisi ajal laenu võtma ja buumiaastatel võlgadest vabanema. Nii püsib riigi võla keskmine tase pikas perspektiivis stabiilsena ja kõigub ainult vastavalt majandustsüklitele.
Võlgade vähendamise suur puudus on aga see, et see nõuab eelnevat ülejääki, mida paljud riigid ei suuda saavutada. Kas kulude ja sissetulekute struktuuri, võimude võimetuse või isegi poliitilise tahte puudumise tõttu on riike, kus riigieelarve puudujäägist on saanud krooniline probleem. Mida teevad need riigid oma riigivõla tasumiseks?
Vastus sellele küsimusele on teine strateegia, mille mainisime siin meid puudutava probleemi lahendamiseks: ümberpaigutamine.
Tegelikkuses on see nii lihtne ressurss nagu uue võla väljaandmine, et vana ära maksta. Nii saavad riigid täita oma rahalisi kohustusi ilma eelarvet korrigeerimata või ebapopulaarseid meetmeid võtmata.
Mis on ümberminek?
«Riigivõlgade tagasimaksmine on lubatud edasi lükata, kahjustamata investoreid ega kahjustamata riigi krediidikvaliteeti.»
Võtame näiteks riigi, mis on emiteerinud 1-aastase intressiga 1000-dollariseid 10-aastaseid võlakirju. Eeldades, et tegemist on nominaalvõlakirjaga emiteeritud võlakirjadega, maksab valitsus intressidena kümme aastat aastas 10 dollarit ja selle aja möödudes piisaks veel 1000 dollari suuruse võlakirja emiteerimisest ja selle raha kasutamisest algkapitali tagastamiseks. Nii on netorahavoog kümne aasta jooksul vaid 100 dollarit, selle 1100 asemel, mille riik peaks maksma, kui ta otsustas võlgadest vabaneda.
Ülemineku peamine eelis on just see, et see võimaldab riigil säilitada maksevõime ka ebasoodsates tingimustes. Lisaks annab see valitsustele palju paindlikkust, kuna see aitab võlgade tagasimaksmist edasi lükata, kahjustamata investoreid ega kahjustamata riigi krediidikvaliteeti.
Lisaks võib intressimäärade langedes see strateegia isegi finantskulusid kokku hoida. Pöördudes tagasi eelmise näite juurde, võib öelda, et kui pärast 10-aastast maksetähtaega on intressimäärad langenud ja riigikassa saab oma võla panna varasema 1% asemel 0,1% -ni, võib see võla tagasimaksmise edasi lükata veel 10 aastat, muutes ainult 1 dollar aastas.
Viimase 15 aasta maailmamajanduse olukord koos kahe tugeva majanduslanguse ja madalate intressimääradega aitab meil mõista, miks enamiku maailma valitsuste valitud strateegia on üleminek. Lihtsalt, kui riigid saavad oma võlgade kustutamist edasi lükata ja teevad seda ka minimaalsete kulutustega, pole poliitikutel sageli mingit stiimulit ebapopulaarsete kohanduste tegemiseks ja võlgade tasumiseks, mida saab alati edasi lükata.
Pikaajalised probleemid
«Recessiivsel perioodil 2008–2014 kasvas Hispaania võlg keskmiselt 9,27% SKPst aastas. Järgneva ekspansioonitsükli ajal (2015–2019) vähenes see aga ainult aasta keskmiseni, mis oli 1,04% SKPst. "
Seega, kui riigid võivad oma võlgade kustutamist edasi lükata ja teha seda ka minimaalsete kuludega, siis mis on selle strateegia probleem?
Esiteks, see poliitika rikub tsüklilise eelarve pikaajalise tasakaalu täielikult. Meenutagem, et idee on see, et kriisiaastate riigieelarve puudujääki korvavad majanduse kasvades registreeritavad ülejäägid. Kui aga valitsused ei kasuta kasvuaastaid võlgadest vabanemiseks ja suurendavad selle asemel kulutusi veelgi, ei saa see mehhanism töötada.
Hispaania, Itaalia, Iirimaa ja Madalmaade riigivõlg väljendatud protsendina SKPst ajavahemikul 2000–2020
Allikas: Eurostat.
Vaatame väga hiljutist näidet Hispaania riigivõla arengust. Nagu näeme, kasvas retsessiivsel perioodil 2008–2014 võlg aastas keskmiselt 9,27% SKPst. Järgneva ekspansioonitsükli (2015–2019) ajal vähenes see aga ainult aasta keskmisele väärtusele, mis oli 1,04% SKPst.
Põhjus on see, et alates 2014. aastast ja nähes eelarve kokkuhoiupoliitika ebapopulaarsust, otsustasid Hispaanias üksteist järginud valitsused majanduskasvu ära kasutada, et taas riiklikke kulutusi suurendada. Seda tehes panid nad võla vähendamise kõrvale ja lootsid selle asemel jätkata võlgade üleviimist, soodustades 0-lähedaste intressimääradega.
Graafik näitab meile sarnast võlgade arengut Itaalias, kuid Iirimaal ja Hollandis vastupidist. Nendel juhtudel kasutasid nende valitsused majanduse taastumist ära, et vähendada oma võla maht jätkusuutlikumale tasemele.
Kuidas saaks teisiti, selle tulemuseks on see, et Itaalia ja Hispaania on praegu läbi uue majanduskriisi, mille riigivõlg on palju kõrgem kui 2008. aastal. See on üks ümberpaigutamise suuri ohte: seda saab aeg-ajalt kasutada kriisi, kuid kui seda kasutatakse, on ka võimalus, et riigi võlg kasvab lõputult, kui olukord on soodne. Kui see juhtub, näeme, et võlg suureneb majanduslanguse ajal ja püsib laienemises stabiilsena, kuid ei lange kunagi oluliselt.
Mis probleem on siis, kui võlg kasvab jätkuvalt? Kui on võimalus seda teha ümberminek lõpmatuseni, miks on probleem, et riigivõla tase SKP suhtes kasvab jätkuvalt?
Kui riigivõlg kasvab liiga palju
«On oht, et riigi maksevõime ei sõltu riigiasutuste distsipliinist, vaid eksogeensetest teguritest nagu intressimäärad.»
Proovime neile küsimustele vastata, pöördudes tagasi eelmise näite juurde.
Oletame, et 1% võlakirju emiteeriv riik soovib kümne aasta pärast üle minna, kuid leiab, et sel hetkel on finantsturgude tingimused muutunud, intressimäärad on tõusnud ja nüüd peab ta oma võla viima 5% juurde. Kui selle riigi riigivõlg moodustab 10% SKPst, oleksid täiendavad finantskulud, millega riik peab kokku puutuma, vaevalt 0,4% SKPst.
Oletame, et selle asemel ei ole riigivõla maht 10, vaid 100% SKPst, mis on tänapäeval üsna tavaline näitaja. Sel juhul tähendaks intressimäärade tõus lisakulusid, mis võrduvad 4% -ga SKP-st, mis oleks piisav, et eelarve tasakaalust välja viia.
On selge, et esimesel juhul suudab riigi rahandus intressimäärade tõusule probleemideta vastu pidada. Teises olukorras võib selline olukord aga vallandada riigivõlakriisi. Teisisõnu, kui võla tase SKP suhtes on kõrge, vajab riik madalat intressimäära, sest ainult nendel tingimustel on see võimeline oma võlga üle viima ja kohustusi täitmata jätma.
See viib tupikusse, kus valitsustel on kaks võimalust: proovida võlgadest vabaneda või vastupidi jätkata uue võla väljalaskmist vana tasumiseks.
Esimene võimalus on tavaliselt väga keeruline, kui võla kogumaht on liiga suur, sest võib-olla pole isegi riigil piisavalt vara selle tagasimaksmise tagamiseks. Teine võib olla lühiajaliselt teostatavam, kuid see on ka lisakulu, mille tavaliselt kompenseerivad ebapopulaarsed meetmed, näiteks kulutuste kärpimine või maksutõus.
Seetõttu seisneb oht selles, et riigi maksevõime ei sõltu riigivõimude eelarvedistsipliinist, vaid eksogeensest tegurist, näiteks intressimäärad rahvusvahelistel finantsturgudel. Faktorid, mis lisaks muutumisele võivad mõnikord olla ka ettearvamatud.
Sipelgas ja rohutirts
"Teisisõnu on see vana lugu rohutirtsust ja sipelgast, mis meie 21. sajandil meie maailmamajandusse toodi."
Allpool toodud graafikul vaadeldav Ameerika Ühendriikide juhtum aitab meil mõista seda suhet avaliku poliitika ja intressimäärade vahel. Kuigi me ei saa rääkida mõlema muutuja täiuslikust korrelatsioonist, on ilmne, et föderaalvalitsuse suurim võlgade periood (2007–2012) langeb kokku ka riigikassa võlakirjade makstavate intressimäärade suurema langusega 10 aasta pärast.
Riigivõla ja intressimäärade areng Ameerika Ühendriikides ajavahemikul 2000-2020
MÄRKUS. Riigivõlg on väljendatud protsendina SKTst (vasak telg), intressimäärade puhul on võetud aluseks 10-aastase riigivõlakirjade eest makstud keskmine aastamäär (parem telg). Allikad: Macrotrends ja Trading Economics.
Seetõttu võime järeldada, et kuigi see pole ainus mängitav tegur, võivad madalad intressimäärad julgustada valitsusi tekkima suuremat puudujääki ja kergemini laenu võtma. Probleem on selles, et nagu me oleme maininud, võib võla mahu piiramatu suurendamine sundida seda üle minema tulevastes keskkondades, kus intressimäärad on kõrgemad.
Selles mõttes võib olla huvitav õppida õppetund, mille Iirimaa ja Holland meile annavad.
Mõlemal juhul on need riigid, kes ei ole loobunud üleminekust, et kriisiperioodidel edasi pääseda, kuid on võimaluse korral uuesti võlga vähendanud. Tänu sellele on Holland suutnud Covid-19 kriisi vastu seista riigivõla suhtega SKPsse, mis on madalam kui 2000. aastal.
Kokkuvõtteks võime öelda, et üleminek võib olla väga kasulik vahend, kui seda kasutatakse koos võla vähendamisega ja mõlemad poliitikad täiendavad üksteist. Kui aga seda kasutatakse kuritarvitades riigi kohustuste vähendamise määramata ajaks edasi lükkama, on see oht sattuda võlgade spiraali, millest väljumine võib olla väga keeruline.
Selle dilemma võtme võime leida hollandi õppetunnist, mis õpetab meile võlgade edasilükkamise olulisust ainult kriisi tingimustes ja nende tagasimaksmist niipea, kui see selleks on lubatud; isegi suurte pingutuste hinnaga. Väga rasked ja isegi ebapopulaarsed ohverdused, kuid tänu sellele võib riik majanduslanguse ees silmitsi seista oma majanduse destabiliseerumist nägemata.
Teisisõnu, vana rohutirtsu ja sipelga lugu tõi meie 21. sajandi maailmamajandusse.