22. juulil saavutas Euroopa Ülemkogu ajaloolise kokkuleppe käivitada liidu majanduste elavdamise kava 750 000 miljoni euro väärtuses, eesmärgiga hõlbustada majanduse taastumist ja rahastada tervishoiukulude kasvu.
Ehkki avalik arvamus on uudised hästi vastu võtnud, on saavutatud lepingul ka mõned vastuolulised aspektid, mis lubavad jätkata tugevaid vaidlusi ka edaspidi.
Põhimõtteliselt kasutatakse vahendeid süsinikdioksiidi heitkoguste vähendamise ja majanduse digitaliseerimise ning tervishoiukulude rahastamise projektide jaoks. Nii on ette nähtud edendada majanduse jätkusuutlikku taastumist ja vältida riigi rahanduse kokkuvarisemist kõige enam mõjutatud riikides. Kuid arvamuste mitmekesisus Euroopa Liidus konkreetsete tingimuste osas, kuidas kava ellu viia, on sundinud kokkulepet, mis ei rahulda täielikult kõigi ambitsioone, ja alles pärast pikki läbirääkimisi Brüsselis.
Cicadad ja sipelgad
Esimene asi, mida tuleks meeles pidada, on see, et arutelu Euroopa sissenõudmisfondide üle ei käinud läbi nende olemasolu ise, mis oli juba mitu kuud tagasi otsustatud. Vastupidi, arutelud käisid nende vahendite suuruse, tingimuslikkuse ja selle osas, millist osa neist tuleks anda tagastamatute toetuste või pikaajaliste laenudena. Seega pole küsimus Euroopa solidaarsuses, vaid eelarvedistsipliinis ja majanduslikus stabiilsuses.
Selles arutelus leiame kaks väga diferentseeritud riikide rühma: ühelt poolt nn kokkuhoidlikud (Holland, Austria, Rootsi, Soome ja Taani), st need, kes on kõige rohkem mures eelarve tasakaalu pärast Euroopa Liit ja seetõttu kõige rohkem mures. Tõrksad tingimusteta abi. Tuleb märkida, et arvestades nende suurust ja sissetulekute taset, oleksid need riigid uute Euroopa fondide netomaksjad, st nad annaksid rohkem kui saaksid vastutasuks.
Teiselt poolt on kriisist kõige enam mõjutatud majandused, Hispaania ja Itaalia (vähemal määral ka Kreeka, Portugal ja Prantsusmaa). Mõlemad sõltuvad suuresti turismist ja külalislahkusest ning lohistavad varasemaid riigivõla ja kroonilise eelarvepuudujäägi probleeme ning nõudsid ülejäänud Euroopa Liidult suuremaid jõupingutusi oma majanduse päästmiseks. Neile kahele riigile oleks abi jagamine kõige rohkem kasulik, mis võib olla vastavalt umbes 140 000 ja 209 000 miljonit eurot.
Kokkuhoidvad riigid, Euroopa "sipelgad"
Praeguse määra järgi vajaks Hispaania võlgadest stabiilsele tasemele pääsemiseks 39 aastat, Kreeka 258 ja Itaalia 628
"Säästlike" riikide seisukohalt sarnaneb praegune olukord väga rohutirtsu ja sipelga jutuga. Esimene kategooria vastaks loomulikult puudujäägiga riikidele, kes ei suuda oma puudujääki ja riigivõla taset kohandada alates 2014. aastast, mil majanduslik olukord oli soodsam. Sipelgad oleksid riigid, kes kasutasid majanduskasvu aastaid ära, et oma avaliku sektori raamatupidamisarvestust tasakaalustada isegi parematest avalikest teenustest loobumise hinnaga, kuid tänu sellele on nad nüüd palju tugevamas positsioonis.
Dilemma võti on fiskaalruum, mille need riikide rühmad on otsustanud omada. See tähendab, et võime laenata juhul, kui tulevikus võib aset leida veel üks kriis (nagu see on lõpuks juhtunud). Kui ühest küljest oleksid "sipelga" riigid säästnud nii palju, et saaksid oma maksevõimet kahjustamata võlgadesse tagasi minna, oleksid "rohutirtsud" riigid oma majanduskasvu aastaid ära kasutanud, et oma konsolideerumisteed lõdvestada.
Hispaania võiks olla selle näide: alates 2015. aastast on ta oma riiklikke kulutusi igal aastal suurendanud ja vaatamata kadestamisväärse kasvu nautimisele (kohati üle 3%) pole suutnud olla ülejääki. 2019. aastal suurendas see isegi oma puudujääki võrreldes eelmise aastaga esmakordselt pärast 2012. aastat.
Ülemine graafik aitab meil seda arutlust visualiseerida. Nagu näeme, on selge, et eelarve jätkusuutlikkuse osas võib Euroopa Liidu jagada kolmeks suureks rühmaks: riigid, kelle võlg ei ole ületanud 60% SKPst (soovitatav tase), riigid, kellel on juba õnnestunud seda allapoole vähendada see summa ja need, kes seda veel peavad tegema. Välja arvatud Austria, võime kokkuhoidlikud riigid leida kahest esimesest kategooriast, mis näitab selgelt nende eelarvedistsipliini ja nende pühendumust riigi rahanduse pikaajalisele stabiilsusele. Nende hulgas paistab silma Holland, kes on suutnud vaid 2 aastaga ületada 60% barjääri ja viie aastaga on vähendanud oma võlga 19% SKPst.
Vastupidises äärmuses leiame Hispaania, kes on vähendanud oma võlga aastas veidi üle 1% SKPst ja stabiilsele tasemele naasmine võtab vähem kui 39 aastat. Numbrid on veelgi murettekitavamad, kui kaasata riike, kes on saanud välist finantsabi või peavad selle üle läbirääkimisi, näiteks Portugal (23 aastat), Kreeka (258) ja Itaalia (628). Prantsusmaa juhtumit on otseselt võimatu hinnata, kuna see on ainus ELi riik, kes on perioodil 2014–2019 oma suhtelist võlga suurendanud.
Oluline on meeles pidada, et koronaviiruse kriisist tulenev võla suurenemine ei kuulu nende hinnangute hulka, seega peame ootama veelgi suuremaid näitajaid. Igal juhul võib andmeid silmas pidades tunduda selge, et riigid, kes nüüd Euroopa abi taotlevad, maksavad tegelikult hinda, kui pole majanduskasvu aastaid oma kontode tasakaalustamiseks ära kasutanud. Seetõttu oleksid need riigid, kellel on kriisiaastatel tohutu laenuvõimalus, kuid majanduskasvuperioodil näitavad nad suurt vastupanu võlast vabanemisele.
"Cicadade" üleskutse solidaarsusele
Nende riikide vaatenurk on siiski radikaalselt erinev, kuna nad leiavad, et Euroopa fondid on oluline sammas majanduslikus lähenemises, millel põhineb Euroopa Liidu enda poliitiline projekt. Itaalia ja Hispaania valitsuste sõnul on tõeline oht Euroopale lasta oma kahel suurimal majandusel (vastavalt kolmas ja neljas) pankrotti minna ja lõpuks süvendada ülejäänud mandri kriisi.
Teisest küljest ületab Euroopa fondidest kõige rohkem kasu saavate riikide kaitstud seisukoht kaugelt konkreetsest finantsabi mehhanismist. Selles mõttes on diskursuse eesmärk konsolideerida jõukuse ümberjagamise süsteeme, mis sarnanevad riiklikul tasandil juba olemas olevate, kuid laiendatud Euroopa tasemega. Teisisõnu, kui igas riigis maksavad rikkad kodanikud sissetulekute ja teenuste ülekandmiseks vaestele rohkem makse, peaks olema loogiline, et riigid, kus on suurim sissetulek inimese kohta, kannavad osa oma rikkusest ka vaesematele.
Läbirääkimised ja moraalne oht
Kokkuhoidvad riigid ei suutnud aktsepteerida seda, mida nad pidasid väljapressimiseks, kuid nad ei saanud ka lasta kahel Euroopa Liidu suurimal majandusel pankrotti minna.
See ei ole sugugi lihtne küsimus, kuid mänguteooria ja läbirääkimistehnikate analüüs võivad selles küsimuses veidi valgust heita. Esiteks on selge, et kokkuhoidlikud riigid tajuvad tingimusteta abi andmisel selget moraalset ohtu. Sarnaselt 2008. aasta kriisi suurpankadega toimunule võisid Itaalia ja Hispaania kasutada oma staatust liiga suur, et ebaõnnestuda (liiga suur, et kukkuda). Teisisõnu, asjaolu, et nende ebaõnnestumine laseks põhjustada kogu Euroopas veelgi suurema majanduslanguse. Nii kavatsesid Holland, Austria, Taani, Rootsi või Soome järele anda lihtsalt seetõttu, et nad ei saanud endale lubada, et mingit tüüpi lepingut pole.
Moraalse riskiga seotud probleem seisneb selles, et sedalaadi soodustus oleks tegelikult tasu fiskaalse vastutustundetuse eest ja võiks seetõttu tekitada stiimuleid nende olukordade kordumiseks tulevikus. Abisaajad riigid kinnitaksid oma distsipliinita ja julgustaksid ka teisi seda tegema, samal ajal kui päästeriigid võisid tajuda, et nende ohverdused on olnud asjata, sest nad on sattunud lõuna-eurooplaste taskusse. Teisisõnu, see oleks väljapressimine, mis varsti muutub püsivaks nõiaringiks.
Kui aga asjaolu, et nad on kukkumiseks liiga suured, oleks võinud olla argument Itaalia ja Hispaania kasuks, on ka tasakaalu tasakaalustanud tegur: aeg. Meenutagem, et just need riigid vajavad raha ennekõike, seetõttu oleks ka läbirääkimiste võimalik viivitamine neid kõige rohkem mõjutanud. Kuivõrd neil puuduvad alternatiivsed rahastamisallikad (suurema osa riigivõlast peab ostma Euroopa Keskpank, et tagada jätkusuutlike intressimäärade maksmine), ei saanud nad endale lubada ka kokkuleppe saavutamata jätmist.
Brüsselis saavutatud konsensus vastab seega koostöömängu stsenaariumile, st olukorrale, kus kõik mängijad maksimeerivad oma konkreetse tulemuse teistega koostööd tehes. Nii oleks iga riik saanud rohkem kasu lepingu allkirjastamisest, milles ta on pidanud tegema järeleandmisi, kui sellega, et ei leppinud üldse milleski kokku.
See seletab asjaolu, et "kokkuhoidvad" riigid loobusid mõnest oma esialgsest nõudest, näiteks vetoõigusest abisaajate riikide kulutuskavadele, ning et need omakorda tunnistasid otsetoetuste osakaalu vähendamist ja aktsepteerisid riigiabi tingimusi. eelarve konsolideerimiskavade esitamiseks.
Lõpuks antakse 750 000 otseste ülekannete (390 000) ja pikaajaliste laenudena (360 000) ning need jaotatakse riikide vahel selliste kriteeriumide järgi nagu rahvastik, SKP ja töötuse määr. Nende vahendite saamine sõltub eelarve kohandamise kohustustest, mille peavad heaks kiitma teised ELi riigid, ja Euroopa Komisjoni soovitused on kohustuslikud. Selle lepinguga otsustab Euroopa panustada kriisist väljumise stiimuliplaani kallale, tihendades pakti, mille eesmärk on ületada tema sügav sisemine lahkarvamus.