Miks hüppavad kotid pärast nii suuri krahhi nii kiiresti tagasi? Mis põhjustab volatiilsuse kasvu? Kas finantsturud võiksid varjata varasemaid mullid, mille pandeemia on õhku lasknud? Selles artiklis vastame neile küsimustele Austria äritsükli teooria kaudu.
2018. aasta keskel avaldasime selles portaalis kriitilise mõtte Euroopa taastumise kohta pärast suurt majanduslangust, analüüsides võimalust, et jätkuv pühendumus ekspansiivsele rahapoliitikale võib moodustada mullid, mis võivad tulevikus olla uute kriiside idud.
Kaks aastat hiljem on kogu maailma aktsiad kogenud ebatavalist aastat, alustades ajaloolistest langustest ja lõpetades aasta kiire taastumisega. Selles artiklis püüame analüüsida mõlemat nähtust Euroopas, kõik Austria majandustsükli teooriast.
Vaatame!
Mulli loomine teisest pääsemiseks
"Alustades eeldusest, et probleemi aluseks oli laialdane usaldamatus finantsturgudel, oli loogiline järeldus, et lahendus peaks olema usalduse taastamine, turuagentide maksevõime tagamine."
Nagu me kõik teame, on Euroopas ja Ameerika Ühendriikides majandusliku võimude lemmikvahend suure majanduslanguse vastu võitlemiseks olnud rahapoliitika. Alustades eeldusest, et probleemi aluseks oli laialdane usaldamatus finantsturgudel, oli loogiline järeldus, et lahendus peaks olema usalduse taastamine, tagades turuagentide maksevõime.
Seda oli võimalik saavutada ainult süsteemi suurte likviidsussüstidega, mille jaoks võeti meetmeid, näiteks intressimäärade ja reservinõuete vähendamine, võlakirjade ostuprogrammid ja finantsüksuste rahastamisvõimaluste suurendamine; äärmuseni hädasolijate päästmiseks.
Sel põhjusel hakkasid maailma peamised majandused alates 2013. aastast nägema selgeid taastumise märke, mida tõlgendati rahapoliitika edukana, arvestades fiskaalstiimulitel põhinevate eksperimentide ilmset ebaõnnestumist. Seetõttu pidi reaktsioon nende poliitikate ekspansiivset märki veelgi suurendama, eriti kvantitatiivse leevendamise (QE) kavade kaudu.
Sellest ajast alates on keskpankade rahaliste väärtpaberite massilise ostmise programmid peaaegu null-reaalsete intressimääradega (ja mõnikord isegi negatiivsete) keskkondades maailmamajanduses pidevad, ehkki neid on järk-järgult peetud mõõdukaks tööhõive ja kodumaine toode (SKP) taastunud. Koroonaviiruse puhang on aga veennud Euroopa Keskpanka (EKP) vajaduses seda poliitikat tugevdada, luues selleks uue kuni 1,85 triljoni euro suuruse varaostukava.
Halvad investeeringud, vähem kasumit
"Odava raha" poliitika võib finantsturge moonutada, mis toob kaasa halvad investeerimistsüklid.
Vaatamata ilmselt positiivsetele tulemustele võib Austria majandustsükli teooria põhjal rakendada rakendatud stiimulipoliitika kohta kaht kriitikat. Esiteks on rahapakkumise kunstlik suurenemine suutnud moonutada turuagentide arusaama oma investeerimisvõimaluste tegelikust kasumlikkusest, mis tähendab, et ressursse oleks võinud eraldada kahjumlikele projektidele. Midagi sarnast oleks võinud juhtuda ka avalikus sektoris, millele on antud kohanemist takistavaid tegureid, kuna võlgade emiteerimise kulude langus on võimaldanud suhteliselt hõlpsalt säilitada paljude riikide esitatud puudujäägi taset.
Teiseks, vale tegelikkuse analüüs oleks võinud rahandusasutused segadusse ajada nende endi poliitika tegeliku ulatuse suhtes. Nagu me kõik teame, on Euroopa ja USA keskpankade eesmärk hinnastabiilsus, mis on tavaliselt kvantifitseeritud inflatsioonieesmärkides, mis on peaaegu 2% aastas. Probleem on selles, et üldised hinnaindeksid ei ole alati usaldusväärne inflatsiooni näitaja, kuna need on ainult kaalutletud kaalutud keskmised, mis ei kajasta kõigi majandussektorite arengut ega muutusi suhtelises hinnastruktuuris.
Krediidi kunstlik laiendamine võib seega suurendada investeeringuid ja seega suurendada nõudlust tootekaupade järele, tõstes nende hindu, kuid seda tõusu võib üldistes inflatsiooniindeksites mõnevõrra hägustada, kui seda kompenseeris ka langus tarbekaupade hinnas.
Samamoodi võime leida ka teatud moonutusi finantsturgudel, kahtlemata neid, mida rahanduse laienemise poliitika väga mõjutab. Kuna intressimäärad on lähedal 0 ja võlakirjaturgudel, kus tasuvate võimaluste leidmine oli järjest keerulisem, on paljud investorid liikunud aktsiaturgudele, pidades aktsepteerima kõrgemat volatiilsuse taset, kui nad oleksid võinud esimesel hetkel eeldada. Tulemuseks on see, et riiklik sekkumine fikseeritud tuluga turgudele oleks võinud tekitada aktsiaturgudel kunstlikult suurt nõudlust, moonutades riski ja tulu suhet, mille agendid oleksid iseenesest ise kehtestanud.
Selle probleemi saame visualiseerida ülemisel graafikul. Enamikul aktsiate hindamise meetoditest on olulise komponendina ettevõtte võime teenida kasumit, mida saab hiljem aktsionäridele dividendidena edasi anda, mis võimaldaks meil eeldada otse proportsionaalset suhet kasumi ja väärtuse vahel. kott. Kuid mittefinantsettevõtete emiteeritud omakapitali väärtpaberite areng Euroopa Liidus pärast QE käivitamist ei näi reageerivat sellele loogilisele seosele, mis kehtestaks turu spontaanse korra, kuna aktsiate väärtuse kasv aktsiad kaaluvad kaugelt üles ärikasumi arengu. Marginaalid näitavad veelgi halvemat suundumust, mille tase on madalam kui 2014. aastal.
Andmed näitavad seetõttu, et mittefinantsteenuseid pakkuvate ettevõtete arv Euroopa Liidus ei ole nende börsil noteerimisega võrreldes olnud kasumi (ei kogumahu ega marginaalide) keskmist proportsionaalset kasvu. Vastupidi, ettevõtete tulude negatiivset arengut võib pidada näitajaks halbade investeeringute tsüklist, mida me varem arutasime.
Ettevõtete bilansis olevate omakapitali kohustuste väärtuse kasvu seletus ei ole seetõttu tingitud kasumi suurenemisest. Võiks otsida alternatiivseid hüpoteese, näiteks et turgude hinnangus kaaluvad finantstulemused rohkem kui äritulemused, kuid reaalsus on see, et viimaste aastate madalamad finantseerimiskulud on mõlema muutuja erinevust märkimisväärselt vähendanud.
Võib ka väita, et investorid on olnud optimistlikumad. See tähendab, et hoolimata sellest, et nad ei näe praeguses hetkes atraktiivseid eeliseid, loodavad nad neid tulevikus saada. Kuid see seletus on ebatõenäoline üldise majanduskasvu aeglustumise tingimustes, näiteks aastatel 2018-2019.
Inflatsiooni näitajana on üldiste hinnaindeksite puudused suutnud varjata teatavate finantsvarade ülehindamist ning tasuvuse ja sellega kaasneva riski tasakaalu jaotumist.
Seetõttu on aktsiate kui ettevõtete rahastamisvahendi kasvava kaalu kõige paremini selgitav põhjus aktsiate hinna pidev tõus, mis omakorda oleks ettevõtjatele motivatsiooni laiendanud, eeldades, et nõudlus aktsiate järele nende väärtpaberite kasv jätkub.
Kuid miks nõudlus aktsiate järele kasvas? Sellele on vastus üsna lihtne. Ja see on lihtsalt sellepärast, et nagu me oleme varem kommenteerinud, võis fikseeritud tuluga turgudelt nõudluse muutuva sissetulekuga pakkumise “nihutada”.
Praktikas oleks see investorite ränne toimunud mõlema turu tavapärase asendusefekti vähendamise kaudu. Või teisiti öeldes oleksid paljud agendid võinud lõpuks nõuda omakapitali, lihtsalt seetõttu, et turg ei pakkunud neile palju muid võimalusi.
Inflatsiooni alahindamine
Vaatame nüüd nende poliitikate mõju rahalisest vaatenurgast.
Nagu näeme allolevalt graafikult, põhjustas perioodi 2008–2011 majanduslangus rahaagregaatide kasvu aeglustumise, kuid positiivne trend on QE tagajärjel taastunud tugevamalt alates 2015. aastast. Selline pidev raha loomine on võimaldanud rahabaasi mitmekordistada, kuid pidagem meeles, et seda on tehtud majanduse keskmisest kasvust palju kõrgema määraga: 1,95% aastas euroala SKP kohta aasta keskmine kasv on 8,74% (M1), 5,03% (M2) ja 4,76% (M3).
Euroala majanduse olukord seisneb seega kasvavas rahapakkumises ja raharingluse kiiruses, mis ei ole suutnud selle kompenseerimiseks piisavalt langeda, kusjuures üldine hinnatase on alla 2% ja märkimisväärselt tagasihoidliku kasvu määr. Raha kvantiteooria mudeli järgi oleks loogiline olnud mõelda, et inflatsioon ja SKP ei tõuse, sest süsteemi ei süstita piisavalt raha, kui tegelikkuses moonutas rahaline ekspansioon finantsturge ja tekitas ülehindamist teatud vara.
Põhjus, nagu me juba selgitasime, on see, et kohati on üldine hinnatase reaalse inflatsiooni ebatäiuslik näitaja, kuna see ei sisalda finantstoodete hinda ega tarbekaupade ja tootmise suhteliste hindade muutusi.
Nii oleksid Euroopa rahandusasutused võinud alahinnata nende endi poliitika mõju turgudele ja see oleks neid sundinud jätkama raha süsteemisse süstimist, arvestamata võib-olla uute mullide tekke tegelikku riski. See oleks võinud viia teatud aktsiatega kauplemisele üle selle, mida investorid oleksid väärtustanud, analüüsides neid toetavate ettevõtete tegelikku arengut, mis aitaks aktsiaturgude ülereageerimist järskude langustega selgitada esimeste aktsiate mõjust tulenevate kahtluste tõttu. koroonaviirus.
Selle hüpoteesi eeldamise probleem on see, et kui vaatame praegust olukorda, pole ükski põhitegur muutunud. Ettevõtete kasumid on endiselt madalad (need on COVID-19 tõttu langenud), üldine hinnatase piirneb deflatsiooniga ja "odava raha" poliitika kehtib rohkem kui kunagi varem. See kõik peaks ehk meid veidi skeptilisemaks muutma viimaste kuude turgude kiire taastumise suhtes, arvestades võimalust, et mõnes varas on eelmise ületamiseks lihtsalt uue mulli moodustumine.
Praegune kriis võib seega tunnistada kahte lugemist. Me võime sellest aru saada kui võimalusest likvideerida majanduse kahjumlikud investeeringud ja muide lõpetada mullid enne, kui need liiga suureks kasvavad, või vastupidi, olukorrana, kus ainus võimalik väljapääs on luua veelgi rohkem raha riigile, peredele ja ettevõtetele rahalise kergenduse andmiseks. Eeldades, muide, riski jätkata mullide lõhkemist, mis ühel päeval võivad lõhkeda, vähemalt Austria äritsükli teooria seisukohast.
Lühidalt öeldes näib, et EKP ekspansiivne poliitika eelistab ametivõime teise variandi jaoks, kuigi pikemas perspektiivis võib euro eelise languse oht riigieelarve puudujäägi ja suurenenud võla tingimustes seda eelistust leevendada. Mõlemal juhul on rahaprobleemi probleem taas Euroopa majandusdebati keskmes, uues peatükis vaidlusest, mis on vana kontinendiga kaasnenud pärast euro kasutuselevõttu.
