Mitu korda imestame, miks kogu rahaga, mida lääs nn kolmanda maailma riikidele annab, on nad jätkuvalt vaesed ja nälg põhjustab peaaegu miljoni inimese surma aastas.
Lisaks enamiku nende riikide ahnele, omakasupüüdlikule ja toetamatule valitsejale, kes hoiab suurema osa rahast, on raamat Majandusuurija William Easterly avaldas kasvu otsides 2003. aastal, selgitab, miks vaestest riikidest majandusarengu saavutamiseks vajaliku abi arvutamiseks Läänest kasutatud mudel pole töötanud. Järgmisena esitan autori analüüsi 2. peatükis "Investeerimisabi".
Alguses paljastatakse traagiline ajalugu, mida elas Sahara-taguses Aafrikas asuv Ghana pärast suuri katseid kolmandast maailmast võimalikult kiiresti lahkuda, kuna ta iseseisvus Suurbritanniast 1957. aastal. Ghana tundus olevat arenguks mõeldud riik, kuna see tarnis kaks kolmandikku kogu maailma kakaost ja suurriigid tegid riiki märkimisväärseid investeeringuid, olles esimene Sahara-taguses Aafrikas iseseisvunud. Nkrumahi valitsuse ajal Volta jõele, kuhu see loodi, ehitati uued teed, haiglad, koolid, alumiiniumisulatus ja hüdroelektrijaam maailma suurim inimtekkeline järv. See oli suurepärane projekt, kuid ainus asi, mis õigesti läks, oli järve rajamine, kuna selle kaasnevaid majanduslikke ja arengulisi tagajärgi ei ilmnenud kusagil, olid suured üleujutused, mis põhjustasid haigusi paljudele ghanalastele, raudteele ehitamata, naatriumitehast ei ehitatud, alumiiniumi rafineerimistehast ei ehitatud, isegi üle järve vedamine ei läinud plaanipäraselt. 1983. aastal oli Ghana sissetulek inimese kohta väiksem kui 1957. aastal.
Raamatu autor kritiseerib tänasel päeval planeedil valitsenud finantspuudujäägi lähenemisviisi mudelit, kuna Domar lõi selle mudeli 1946. aastal (aastaid hiljem lükkas Domar ise selle tagasi kasvumudelina). Mudel sai nimeks Harrod-Domari mudel. Majandusteadlased on seda mudelit kasutanud kõik need aastad vaeste riikide majanduskasvu mudelina, arvutades investeeringu ja säästude erinevuse põhjal välisabi summa, mida riik vajab teatava majanduskasvu saavutamiseks, eeldades, et riigi majanduskasv on proportsionaalne selles tehtud investeeringuga. Seetõttu vaesed riigid ei olnud säästmisest huvitatud, kuna mida vähem oli neil sääste, seda rohkem raha pakkusid välisriigid. Mõistmata, et riigi rahvuslik kokkuhoid on jätkusuutliku majanduskasvu jaoks ülimalt oluline tegur. Nüüd näeme, kuidas mõned Euroopa riigid kogevad uut majanduslangust, mida riigivõlakriis kahjustab, olles oma majanduskasvu aluseks võtnud võla.
Paljud tollased majandusteadlased nõustusid sama eksliku oletusega, ka Artuhr Lewis ja eriti W.W. Rostow ütles, et SKP kasv on proportsionaalne investeeringutega SKPsse, nii et kui panustame teatud summa investeeringutesse, võiksime SKP-d suurendada varem hinnanguliselt. Pärast seda lihtsat oletust arvan, et nendel aastatel näib maailma vaesuse lõppemine mõne aastakümne pärast olevat väga lihtne. Ainus takistus, mis siis veel püsis, oli see, et välisriigid olid nõus selle "finantsdefitsiidi" vaestesse riikidesse panustama.
Selle takistuse lahendas vene-juudi päritolu Ameerika majandusteadlane Walter Whitman Rostow, kes oli suur kommunismi vastane. Tema strateegia veenda jõukaid riike sellist investeeringut tegema põhines hirmul kommunismi ees, kuna NSV Liit oli tänu sunniviisilistele investeeringutele majanduslikult arenenud, mis viis NSV Liidust saama esmakordse tööstusriigi. Sel põhjusel tekkis hirm, et kolmanda maailma riigid näevad lootuse auru, kui nad "pöörduvad" kommunismisse ja seal edastas Rostow vajadust, et lääs oleks vaestele riikidele raha ja investeeringute annetaja, püüdes näidata kuidas tema idee oli isegi parem variant kasvu jaoks kui kommunistlik viis. Rostowi strateegia töötas, USA välisabi ulatus 0,6 protsendini SKPst (14 000 000 000 USA dollarit 1985. aastal).
Ja siis tekkis veel üks probleem, Kuidas maksavad vaesed riigid rikastele laenatud raha tagasi? Nii lisades võlgu kolmanda maailma probleemide loetellu. Jagdish Bhagwati oli esimene, kes hoiatas kõrgete laenude eest madalate intressimääradega 1966. aastal ja mõni aasta hiljem, 1972. aastal, kirjutas PT Bauer, et mõne aasta pärast vajavad vaesed riigid välismakseid ainult välismaksete tasumiseks. minevikus. Nii püüdsid majandusteadlased veenda vaeseid riike suurendama sääste, nii et hiljem oleks nende majanduskasv "isemajandav", kuid ei majandusteadlased ega rikkad riigid ei kasutanud selleks stiimuleid, kuna nad kasutasid sissemaksete arvutamiseks sama mudelit mida iga riik peaks saama.
Guajaana SKP langes 1980. ja 1990. aastatel järsult, investeeringud aga kasvasid igal aastal enam kui 30 protsenti ja Maailmapank nõudsid suuremat väliskapitali voogu riiki, püüdmata lahendada muid riiki puudutavaid küsimusi, mis tõenäoliselt takistaks soovitud majanduskasvu.
Hoolimata öeldust ja teadmisest, et investeering on tingimus vajalik kasvu jaoks, kuid mitte tingimus piisav, kasutavad paljud majandusteadlased abi, investeeringute ja kasvu arvutamiseks endiselt defitsiidipõhist lähenemisviisi.
Pärast mudeli kasutamise kritiseerimist, teades juba, et see pole efektiivne, püüab W. Easterly tõestada tegelike andmetega finantspuudujäägi lähenemisviisi tõrkeid. Ta püüab demonstreerida kõigepealt abi ja investeeringu vahelist proportsionaalset suhet, ning seejärel investeeringute ja kasvu vahel. Esimeses testis kasutatakse 88 riiki koos andmetega aastatel 1965–1995. Esimene test näitab, et välisabi on investeeringutega positiivselt seotud ainult 88 riigis 6-s. Nii et see näib olevat tõsi abi ja investeeringud ei ole üksteisega otseselt proportsionaalsed teadusliku rangusega, kuna vähesed riigid täidavad seda. Ja loogiliselt mõeldes ei pea saadud abi lihtsalt sellepärast, et see toimetatakse vaesesse riiki, muutuma investeeringuks, kui selleks ei ole stiimuleid või kui seda finantsabi ei suunata investeeringutele tõhusalt. W. Easterly tehtud teises testis püüab ta välja selgitada, kas investeeringute ja majanduskasvu vahel on seos. See test näitab, kuidas investeeringud on ainult proportsionaalsed kasvuga 138-s katses kasutatud riigist neljas ja neist neljast ainult üks (Tuneesia) vastab eelmise testi edukusele. Tõestades, et finantspuudujäägi lähenemisviisi mudel ei ole just vaestele riikidele antava abi loomisel kasutatav mudel.
Minu tagasihoidliku arvamuse kohaselt on viimase viiekümne aasta jooksul raisatud miljardeid dollareid, välja arvatud murettekitavalt kasutu mudeli kasutamine. kontrolli puudumine, nii et seda abi kasutati rohkem kui tarbekaupade ostmiseks ja paljude halbade juhtide rikastamiseks, kes said seda abi omal käel. Hea viis, kuidas see abi oleks midagi teeninud, oleks olnud stiimulite kasutamine tulevikku investeerimiseks ja riikide säästumäära suurendamiseks. Kui selle asemel, et anda rohkem raha, säästetakse vähem, oleks kokkuhoiu ja investeeringute kasvades rohkem abi antud, oleks vaeste riikide valitsused kindlasti püüdnud suurendada oma sääste, vähendada tarbimist, suurendada sääste ning edendada säästmist ja erainvesteeringuid. Vähemalt selles olukorras ei oleks võlaprobleeme ilmnenud, kuna vaesed riigid oleksid tänu suurele säästule suutnud raha tagasi maksta. Ja võiks olla suuri stiimuleid investeerimiseks uude tehnoloogiasse, haridusse, infrastruktuuri, organisatsioonilisse koolitusse jne. Sel juhul võiksime kasutada tarka fraasi, mis ütleb: «Kui annate näljastele kalu, toidate neid päeva jooksul, kuid kui õpetate neid kala püüdma, toidate neid kogu elu. Pean silmas seda, mida nad vajavad JAducation.
Raamatu ostmiseks Amazonist: