Reguleerimine on riigile hädavajaliku olukorra parandamiseks väga vajalik vahend. Nüüd võib liigne reguleerimine samal viisil põhjustada sama heaolu kui täielik dereguleerimine.
Chicago kooli ökonomist Thomas Sowell ütles, et majanduspoliitika edukus ei sõltu nende rakendamisest ja kavatsusest, millega neid rakendati, vaid pigem positiivsest või negatiivsest mõjust, mille nad üle annavad elanikkonnast. Fakt on see, et selliste nähtuste olemasolu nagu laenguefekt, muu hulgas Lucase kriitika on tõestuseks, et see, mis a priori võiks olla hea majanduspoliitika, ei pruugi selle rakendamisel avaldada oodatud mõju. elanikkonnast. Teisisõnu kinnitab see riigi ebaõnnestumiste olemasolu, nagu tunnistatakse ka turutõrgete olemasolu.
Midagi väga sarnast juhtub ka reguleerimisega. Mis võib a priori tunduda läbimõeldud regulatiivse ettepanekuna, mis, kui see mõjutab majandust, võib selle rakendamisel olla väga kasulik; samamoodi ja kui seda pole õigesti hinnatud, võime leida elanikkonnale mõjusid, mis viivad meid esialgsest eesmärgist kaugemale, nagu on juhtunud mitmel korral. Nii juhtub Ladina-Ameerika ja mitteformaalse majandusega piirkondades, kus vaatamata kohaldatavale määrusele ja ametite pidevatele pingutustele suureneb majandusliku mitteametlikkuse määr.
Ja just see, et regulatsioon kui selline ei ole lahendus, nagu paljud majandusteadlased on paljudes dokumentides määratlenud. Reguleerimine on vahend, mida riik peab parandama olukordades, kus majandus ise ei suuda saavutada maksimaalse heaolu olukorda. Kuid samal viisil võib majanduse ülereguleerimisel olla sama palju negatiivseid mõjusid kui otsesel dereguleerimisel. Sel põhjusel on viimastel aastatel paljud majandusteadlased ja ka juristid, lisaks sellele teemaga tihedalt seotud profiilidele, hakanud laiendama ja soovitama seda, mida nad nimetavad „intelligentseks reguleerimiseks”; viidates selle kontseptsiooniga tõhusamale regulatsioonile.
Määrus: paradoks?
"Erinevalt Ladina-Ameerikas toimunust tähendas Hispaanias - hoolimata asjaolust, et see piirkond vajab rohkem reguleerimist - ülemäärane reguleerimine seda, et teatud poliitikatel ei olnud lõpuks soovitud mõju."
Nagu me teame, on riigi sekkumine majandusse valitsejate jaoks väga esialgne tava. Võimul otsuseid langetada, püüavad valitsejad ja alati oma valijatega kooskõlas rakendada poliitikat, et rahuldada inimeste vajadusi. Kuid see ei tähenda, nagu me alguses ütlesime, et selline viis nende rahuldamiseks, isegi kui sekkumine on sel põhjusel, on õige. Vaatame rendihindade reguleerimise juhtumit paljudes riikides, kus sellekohased uuringud järeldavad, et negatiivseid tulemusi on sama palju kui kogu maailmas rakendatakse erinevaid poliitikaid.
Samamoodi täheldatakse seda ettepanekutega, mis püüavad reguleerida tööturgu. Selles mõttes pole ametitevahelise miinimumpalga kehtestamine vastavalt olemasolevale kirjandusele ja mille Nada es Gratis majandusteadlased väga tabavalt väitsid, pärast selle analüüsi töötajatele eriti kasulikku mõju avaldanud. Sellekohased uuringud ütlevad meile, et palkade reguleerimisel on olnud nii positiivseid kui ka negatiivseid mõjusid. Kuid nagu ka nendest uuringutest nähtub, on poliitika edu ja Sowelli alguses selle fraasi juurde naasmine sõltuv nende poliitikate nõudmistest; teisisõnu, see võib olla edukas, kui seda õigesti rakendada, kuid ülereguleerimine võib lõppeda väga negatiivsete mõjudega.
Selle näiteks on meil eelmainitud Ladina-Ameerika majandused, kust leiame näiteid, mis aitavad meil jälgida seda, mida ma siin tsiteerin. Võttes arvesse Rahvusvahelise Valuutafondi (IMF) pakutavaid uuringuid, siis kui analüüsida SKP ja tööpuuduse erinevuste vahelist seost, võib täheldada, et mitteametlik turg, erinevalt ilmsest, milleks oleks regulatsioon, mängib majandustsükli ajal oluline roll.
Selles mõttes on silmatorkav, et töötuse määr reageerib majandustsüklis esinevatele variatsioonidele nõrgemini, kui riigis on suurem mitteametlikkus. Lisaks on täheldatud, et mitteformaalsus piirkonnas väheneb tugeva kasvu perioodidel ja suureneb madala kasvu perioodidel. Teisisõnu kaitseb kodanike võimalus siseneda mitteametlikku sektorisse ja sealt lahkuda osaliselt töötajaid praeguste olukordade eest, leevendades nimetatud tsükli mõju töötuse määrale. Näiteks olukordades, kus tärkava turumajandusega riik langeb majanduslangusesse, võivad töötajad, kes muidu oleksid olnud tööle võetud, leida mitteametlikku tööd.
Sellele vastandatakse Hispaania näide SMI tõusuga. Suurem reguleerimine, antud juhul ülereguleerimine, on tähendanud, et kui SMI tõuseb üle ootuste, on Hispaania majandus suurendanud töökohtade kaotamist, mis on a priori põhjendatud SMI sellise tõusuga. Selles mõttes koguvad Hispaania Panga aruanded de facto umbes 12 000 inimest, kes tänu sellele, et tõus mõjutas neid, kaotas selle poliitika tõttu töö. Ja asi on selles, et erinevalt Ladina-Ameerikas juhtunust - hoolimata asjaolust, et see piirkond vajab suuremat reguleerimist - tähendas see ülereguleerimine seda, et rakendatud poliitikal ei olnud lõpuks soovitud mõju; kuigi, nagu Sowell ütleks, oli kavatsus hea.
Tõhusaks reguleerimiseks
"Samamoodi nagu on turutõrkeid, on meil ka riigi ebaõnnestumisi ja on olukordi, kus üleliigne reguleerimine, nagu kajastub kogu artiklis avaldatud olemasolevas kirjanduses, soodustab vaenulikumat keskkonda."
Hispaanias toimunut seletatakse ebaefektiivse regulatsiooni rakendamisega. Hispaanias eksisteerivad väga erinevate sektorite ettevõtted. SMI üldine rakendamine, kus kasvu rakendati sektorites, kus tootlikkus isegi langes, on põhjustanud nendes asümmeetrilist mõju. Kuigi täheldatakse, et on sektoreid, kes saavad sellest poliitikast kasu, võivad paljud valed, kus tootlikkus on soikunud, kus eelised on väga kitsad ja kus mitteametlik majandus on suurepärane alternatiiv, valesti minna; viia inimesed formaalsusest välja, et integreerida nad mitteametlikku majandusse, nagu keskpanga uuring järeldab.
Ja see on regulatsioon samamoodi, et see võib vähendada mitteametlikku majandust; et see võib parandada töötajate olukorda; et see suudab välismõjusid ja turutõrkeid parandada; ja see võib kokkuvõttes olukorda parandada. Ebaefektiivselt ja ülemäära rakendatuna võib see veelgi kahjustada majandust. Selles mõttes majandusliku mitteametlikkuse suurendamine tööturu liigse reguleerimise tõttu; ülemäärase maksusurve tõttu maksudest kõrvalehoidumise tekitamine, samuti olukordade tekitamine, kus näiteks konkurentsi ülemäärane reguleerimine võib tootmise kanga konkurentsivõime isegi pidurdada. Kangas, mis kaotaks oma atraktiivsuse üha globaalsemal turul.
Seega peame teadma, et tõhus reguleerimine peab rakendamisel järgima mitmeid kriteeriume. Selles mõttes räägime määrusest, mis peab esitama vajaduse, mis peab tagama turvalisuse, parandades samas läbipaistvust. Kuid mitmel korral tekitab see määrus turvalisuse tagamise asemel investorite hulgas liigse bürokraatia tõttu rohkem hirmu. Samamoodi põhjustab see bürokraatia paljudel juhtudel suurema korruptsiooni. Korruptsioon, mis muide lõppeb de facto selle läbipaistvusega, mille see peab a priori pakkuma. Ja nagu oleme kogu artiklis näinud, ei kehti mitte ükski määrus.
Lühidalt, reguleerimine on vajalik olukordade korrigeerimiseks, kus turutõrge takistab heaolu saavutamist. Me ei saa öelda, et regulatsioon ei oleks loonud keskkondi, kus võimalused oleksid üha mitmekesisemad. Siiski on samamoodi vaja rõhutada, et nii nagu on turutõrkeid, on ka meil riigi ebaõnnestumisi, ja et on olukordi, kus ülemäärane reguleerimine, nagu kajastub olemasolevas kirjanduses, mis puutub kokku kogu artikli kohaselt soodustab see vaenulikumat keskkonda, kus võimalused kaovad paindlikuma keskkonna otsimisel ja kus reguleerimine ei püüa olla vaba turu täielik asendaja.