Argument - mis see on, määratlus ja mõiste

Argument on arutluskäik, mille abil proovite väljendada lõputöö või idee paikapidavust. See on keskne element, millel ülejäänud sisu pöörleb.

Argument on selle idee kesktelg, mida püütakse paljastada. Selle ülesehitus peab olema väga tugev ja ilmselt ümberlükkamatu, sest kui argument on nõrk, saab sellele kergesti vastu astuda ja see põhjustab kogu teesi, ehkki sellel võivad olla kehtivad elemendid ja osad, täielikult tühistada.

Argument peab olema ka loogiline, ehkki idee näib olevat vastuoluline, nagu ka paradokside puhul, peab selle taga olev argument olema loogiline ja kõrvaldama vastuolud.

Teine element, mis sellel argumendil peab olema, on veenmine, millega püüame veenda inimest, kellega räägime, või pealtvaatajaid, kes meid jälgivad.

Sellel argumendil on rohkem jõudu ka siis, kui on hea retoorikaoskus. Näiteks kui argument on hästi üles ehitatud ja kindel, kuid me ei oska end hästi väljendada, jääme jänni, muutume väga läbimõelduks või meil on õigekirjavigu, kui tõlgime selle tekstiks, kaotab jõu ja seda ei pruugi võtta nii tõsiselt, nagu me ootasime.

Argumendi omadused

Põhjendusel ja elementidel põhineval argumendil on järgmised omadused:

• Argument kaitseb teesi või ideed.
• See on sisemiselt jagatud ruumideks ja järeldusteks.
• Vastuväidete vältimiseks peab see olema loogiline ja järjekindel.
• Retoorika hea kasutamine tugevdab nii argumendi sisu ja sidusust kui ka veenvust.
• See peab olema veenev, selle eesmärk on veenda sõnumi vastuvõtjat, mida me edastame.

Argumendi struktuur

Argument jaguneb peamiselt kaheks osaks: eeldused ja järeldus.

• Ruumid: Need on ideede kogum, mille võtame vastu kui tõesed ja mis on aluseks argumendi väljatöötamisel. See on oluline element, sest kui ruumid on valed või valed, on ka neile rajatud argument. Näiteks mõrva uurimisel peame juhtumi ja argumentide loomiseks teadma kindlalt teatud asju, näiteks mõrvarelva. Kui uurimise käigus võtsime relvaks noa, kuid see oli tõesti tulirelv, on kindlasti ülejäänud uurimine vale, kuna lähtume valest eeldusest.
• Järeldus: See on väitlus, mis on saadud argumenteerimisprotsessist. See on ka asendamatu element. Noh, pärast erinevate ruumide vaheliste suhete väljatöötamist on järeldus nendest tulenev idee. Seos eelduse ja järelduse vahel peab olema tugev, loogiline ja hävimatu. Kuna sellest tuleneb meie argumendi tõepärasus ja veenvus.

Argumentide tüübid

Argumente on mitut tüüpi, millest kõigil on ülaltoodud omadused ja ülesehitus:

• Autoriteedi järgi: See on see, mille viib läbi tunnustatud prestiižiga isik selles valdkonnas, kus sellega vaieldakse.
• Analoogia põhjal: See teostatakse ekstrapoleerides teisi meie sarnaseid juhtumeid.
• Induktiivne argument: Seda iseloomustab argumentide genereerimine konkreetsetel juhtudel täheldatud mustrite kaudu.
• Eeskujuks: See on välja töötatud, kasutades näiteks isiklikke kogemusi või lähedasi inimesi.
• Deduktiivne argument: Argument tuleneb eeldustest, see tähendab, et eripära tuletatakse ühest või mitmest üldistusest.
• Põhjuslik argument: See põhineb põhjus-tagajärg seosel.
• Üldistuse järgi: Vaadeldud muster on üldistatud väiksemate ühikutena.

Kuidas argumenti üles ehitada?

Argumendi koostamine nõuab mitut eelmist sammu.

Nagu eelmises osas nägime, on arvukalt argumentide tüüpe, neid võib nimetada tehnikateks, mida saab nende teostamiseks kasutada. Seega saab kehtiva argumendi kindlakstegemiseks kasutada mis tahes neist. Peame tagama, et eelduste ja järelduste vahel on loogiline ja järjepidev suhe.

Üldiselt võime luua järgmised sammud:

1. Tehke kindlaks teema: Esimene asi on omada teemat, mille üle vaielda. Tavaliselt ilmub see igapäevastes aruteludes või on teada, kas tegemist on kokkulepitud aruteluga, nagu juhtub televisiooni kogunemistel.
2. Leidke idee või tees, mida kaitseme: Selle teema raames peame tuvastama positsiooni, mille valime.
3. Valmistage ruumid ette: Kui teame, mida kaitsma hakkame, peame tuvastama ruumid, mis on argumendi koostamise aluseks.
4. Tehke järeldused: Vaadates vastuvõetud ruume ja nendevahelisi suhteid, võtame vastu rea järeldusi. See samm on võti, kuna just see suhe määrab väite tugevuse, loogika ja järjepidevuse.

Argumentide näide

Järgides ülaltoodud samme, teeme fiktiivsest olukorrast tuleneva praktilise näite, hõlbustades visuaalset argumenteerimist:

1. Teema tuvastamine: Oleme pere söögikorral ja äkki tekib vaidlus selle üle, kas avalike teenuste konkurents on parem tsentraliseerida või detsentraliseerida. See tähendab, et kui see on soovitavam kui see, kes neid arendab ja rakendab, on kesk- või piirkondlik ja kohalik omavalitsus.
2. Kaitsmise idee leidmine: Usume, et on soovitav, et konkurents oleks detsentraliseeritud ehk areneks piirkondlikul või kohalikul tasandil.
3. Valmistage ruumid ette: Peame leidma punktid oma positsiooni kasuks. 1. eeldus: kodanikud osalevad rohkem poliitika väljatöötamisel. 2. eeldus: mida väiksem on skaala, seda rohkem maksumus kohaneb. 3. eeldus: kodanikud teavad oma vajadusi kõige paremini.
4. Järeldus: Kui aktsepteerime vastuvõetud ruume tõesena, on meie väite järeldus järgmine: Avaliku poliitika detsentraliseerimine on kasulikum kui tsentraliseerimine, sest see võimaldab nii kodanike suuremat osalust kui ka majanduslikult tõhusamat.