Põhjuse argument ehk põhjuslik argument on see, mille me ehitame eelduse ja järelduse vahelise põhjus-tagajärg seose tõttu.
Põhjuslik argument ehk põhjusargument on väga levinud argumentide tüüp. See seisneb selles, et järeldus on selline eelduse täitmise kaudu. See tähendab, et midagi juhtub, sest seda põhjustab midagi muud.
Erinevalt teist tüüpi argumentidest viitab põhjuslik üks konkreetsetele faktidele. See tähendab, et A juhtub pärast B. juhtumist. Tuleb märkida, et põhjuslik seos võib olla ka negatiivne, A juhtus, kuna B-d ei juhtunud. Näiteks läks auto katki, kuna seda ei viidud töökotta.
Selle argumendi raskus seisneb selles, et meie tuvastatud põhjus ei pruugi tegelikult olla õige. Kuna sündmustes, mida võivad motiveerida arvukad muutujad, võime teha vigu ja et põhjus, mida peame tõeseks, pole hiljem.
Näiteks valutab pea ja läheme arsti juurde. Tavaline on see, et ta teab meie kirjelduse kaudu valu põhjust. Kuid on võimalus, et te eksite ja see on midagi tõsisemat, kui algselt eeldati.
Põhjuse argumendi konstrueerimine
Põhjusliku argumendi koostamiseks järgitakse järgmisi samme:
- Tehke kindlaks mõju, mida me tahame selgitada.
- Analüüsige, mis selle efekti võis põhjustada, st otsige ruume.
- Kohandage eeldust järeldusele, et nende kahe vahel on õige seos.
Vastupidiselt sellele, mis juhtub muud tüüpi argumentatsiooniga, on antud juhul järeldus olemas ja peame lähtuma eeldusest. See on põhjus. See võib olenevalt teemast olla kõige lihtsamast keerukamani.
Vajaliku ja piisava seisundi erinevused
Eristada saab kahte tüüpi tingimusi:
- Vajalik tingimus: Me räägime vajalikust tingimusest, kui A juhtumiseks peab paratamatult juhtuma B, kuigi see ei taga A juhtumist. Parim näide on ilmselt loterii. Selleks, et see mind puudutaks, pean selle paratamatult ostma, kuigi see ei kinnita mind.
- Piisav seisund: Tingimusest piisab, kui selle ainus olemasolu põhjustab nähtuse ilmnemist. Telefon heliseb, sest keegi helistab. A on põhjustatud B-st ja see on selle tagatis. Alati, kui telefon heliseb, on see tingitud sellest, et keegi helistab.
Põhjusliku argumendi näide
Põhjuslike argumentide toimimise illustreerimiseks toome mõned näited.
Väga lihtne, mis aitab meil aimu saada, kuidas see toimib, on veekraan: järeldus on, et vesi tuleb kraanist välja. Eelduseks, see tähendab põhjuseks, on see, et oleme avanud kraani. A (eeldus) põhjustab B (järeldus), kraani sisselülitamine põhjustab vett.
Veel üks lihtne näide: on suvi, kohutavalt palav ja ma higistan. Miks ma higistan? Alumine rida on see, et ma higistan. Eeldus on see, et see on väga kuum, eeldus määratleb põhjuse, mis põhjustab järelduse.
Keerukus suureneb, kui seisame silmitsi mitme põhjusliku sündmusega, sest hea argumendi loomiseks peame uurima kaasatud muutujaid. Minu auto on rikki läinud, see on kõige parem joon. Mis on selle põhjuseks olnud? Noh, meil on palju võimalusi: et auto on väga vana, et minu sõit on väga agressiivne või et ma pole seda õigesti hooldanud.
Siin võib põhjus olla üks, kaks või kõik kolm mainitud võimalust. Kuidas me probleemi lahendame? Milline argument on õige? Kui me ei tea auto mehaanikat ja ülalnimetatud põhjuste tagajärgi, on mehaanik see, kes oma teadmiste kaudu probleemi meie jaoks lahendab.
Teine näide: oleme arutelus tööpuuduse suurenemise üle meie riigis. Järeldus on see, et tööpuuduse kasv. Kuid põhjustel võib olla mitu: ebasoodne seadusandlus, majanduslanguse langus, kogunõudluse vähenemine jne. Majandusanalüütikud peavad tänu oma akadeemilisele ettevalmistusele ja erialasele trajektoorile tuvastama õiged põhjused. Nii genereerides põhjusliku argumendi.