Maailmamajanduse halvatus vangistuse tagajärjel ütleb meile, et see kriis ei ole sarnane 2008. aasta kriisiga, vaid samasugune nagu enne tööstusrevolutsiooni, pannes meie ühiskonnale ootamatu väljakutse. Selles artiklis analüüsime selle omadusi ja vahetuid pretsedente.
Koroonaviiruse levik ja sellest tulenevalt kogu maailmas rakendatud ohjeldamismeetmed on viinud ülemaailmse sisemajanduse koguprodukti (SKP) järsu languseni, mille mõju on töötuse näitajatele endiselt raske kvantifitseerida.
Selles kontekstis võrdlevad paljud analüütikud praegust majanduskriisi 2008. aastal tabatuga, püüdes näha sarnaseid parameetreid, mis aitavad meil lahendusi leida. Seda seisukohta näib jagavat isegi Christine Lagarde (Euroopa Keskpanga praegune president), viidates sellele kontekstile kui "stsenaariumile, mis meenutab paljudele meist 2008. aasta suurt finantskriisi" (ELi tippkohtumine). 03.11.2020).
Pretsedente otsides
Siiski on mitu põhjust, mis lubavad meil kinnitada, et selle kriisi olemus erineb radikaalselt meie kõige otsesemate referentide omast, näiteks 2008. aasta suur majanduslangus või Pragu aastast 1929.
Peamine põhjus on see, et need kriisid sündisid varasemates turgude moonutamise protsessides, mis tekitasid mullid ja seetõttu pakkumise ja nõudluse sügavad erinevused. Tänapäeva majanduse probleemid tulenevad vastupidi a šokk väline pakkumine majandusega täiesti mitteseotud tegurite tõttu, näiteks ettevõtete tavapärase tegevuse keelamine.
Nii on tootmise kokkuvarisemise otsene põhjus asjaolu, et töötajad piiratakse oma kodudesse, mitte turgude varasem düsfunktsionaalne käitumine, mis oleks lõpuks plahvatanud nagu mullidega juhtunud.
Seetõttu võime öelda, et oleme silmitsi varustuskriisiga, kuigi see on nii šokk võib Say seaduse kaudu avaldada nõudmisele kõrvalmõjusid, nagu me hiljem selgitame.
Nagu me juba kommenteerisime, on paralleele tõmmata varasemate kriisidega, kuna need ei ole seotud aktsiaturu mullidega (1929, 1987, 2000, 2008), ülemäärase energiaintensiivsusega kasvumudelitega (1973) ega panganduspaanika episoodidega (1873). .
Kui tahame otsida sarnaseid pretsedente, peame seetõttu minema ajas veelgi kaugemale, tööstuseelsesse majandusse šokid välistegurite (peamiselt halbade ilmastikuolude või põllukultuurihaiguste) tõttu oli pakkumine suhteliselt sagedane. Kahtlemata on seda tüüpi kriisi lähim ja kõige paremini dokumenteeritud näide Euroopas Iiri suur nälg, millest saame oma praeguse olukorra mõistmiseks kolm väärtuslikku õppetundi.
Suure Iiri näljahäda õppetunnid
Iiri kriis näitab, kui mõttetu on suurendada elastset kogunõudlust jäiga pakkumise asemel.
Esiteks seoses seda tüüpi otseste põhjustega šokid välismõjudest on selge, et kahjuks on võimatu takistada nende toimumist, vähemalt majandussfäärist. Samamoodi, nagu keegi ei osanud ette näha ega takistada Phytophthora infestans hävitades Iiri kartulisaaki, ei oleks ükski majandusteadlane võinud midagi teha, et vältida COVID-19 teket.
Selles mõttes on tõsi see, et ükskõik kui palju ennetavaid meetmeid on võimalik võtta, on võimatu olla täielikult kaitstud väliste tegurite eest, mis meie ellu murevad üllatuse tõttu ja tingivad meie individuaalse tegevuse, mis paratamatult lõpuks mõjutab ühiskonda kui tervikuna. Järeldus on seega see, et ükski majandus, olgu see nii jõukas ja tasakaalukas kui tahes, ei suuda vastu pidada a šokk nende omaduste tööhõive ja SKP tasemeid mõjutamata.
See eeldus viib meid teise järelduseni. Kui nende kriiside ilmnemise ärahoidmine on võimatu, peab lahendus tingimata läbi minema majanduse reageerimisvõime uute tingimustega kohanemiseks. Iirimaa näide on selles osas väga selge, kuna saare majandust raskendanud mitmekordsed piirangud olid tekitanud liigse sõltuvuse teatud toodetest ja takistanud põllumajandussektori ümberkujundamist. See pakkumise jäikus oli just see, mis lõpuks muutis halva saagi rea esmaklassiliseks humanitaarkriisiks.
Praeguses olukorras võib tunduda mõte talupoegadest, kes on sunnitud nõudma ikka ja jälle kartuli istutamist, isegi teades, et saak võib olla ebaõnnestumine, lihtsalt sel põhjusel, et nad ei saa teisiti, tunduda liiga kaugel ära. Täna ei ole meil põllumajanduses probleeme, kuid meil on kogu maailmas tuhandeid baare, restorane ja hotelle, mille valitsused julgustavad uuesti avama ja mida saab piirata vaid selleks, et näha, kuidas päevad jätkuvad, oodates kliente, kes ei pruugi tagasi tulla …
Kas need kaks reaalsust on nii erinevad? Sisuliselt on teie probleem sama: majandused, mis sõltuvad suuresti ühest sektorist ja kellel puudub kohanemisvõime ootamatute muutuste taustal tähendab see mõju täielikult töö ja rikkuse hävitamist.
Järeldus, et probleem on sisuliselt tarnekriis, viib meid kolmanda eelduseni stiimuliplaanide tarbetus läbi nõudluse. Selles mõttes on Iiri kogemus näidanud, et katsed majandust taasaktiveerida riiklike kulutuste suurenemisega ei ole lahendus, kuna need põhinevad tarbimise stimuleerimiseks kunstlikel rahasüstidel. Probleem on selles, et elastse nõudluse suurendamine jäiga ja kokkutõmbuva pakkumise asemel ainult süvendab mõlema muutuja vahelist tasakaalustamatust, ei tekita pikaajalist tööhõivet ja käivitab mõnikord ka inflatsiooni.
Ülemaailmses kontekstis, kus ohustatakse nii paljude inimeste elatustaset, on oluline seda punkti esile tõsta, kuna sotsiaalabipoliitika tuleb eristada majanduse taaselustamise poliitikast. Sel põhjusel on õigustatud, et teatud valitsused pakuvad välja teatavaid ajutisi meetmeid eriti haavatavas olukorras olevate inimeste materiaalsete vajaduste (näiteks minimaalse sissetuleku) leevendamiseks, kuid tingimusel, et neid käsitletakse kui humanitaarset laadi otsuseid ja mitte kunagi koos kavatsusest muuta need majanduse taasaktiveerimise võtmeks.
Seetõttu tuleks avaliku võimu tegevus kogunõudluse korral tagajärgede leevendamiseks viia miinimumini ja see ei tohiks asendada probleemi põhjusele, st pakkumise kokkuvarisemisele suunatud tegevust.
Need kolm Iiri kriisi õppetundi panevad meid mõtlema, miks tundub nii palju valitsusi kogu maailmas segi ajama šokk nõudluse kriisiga COVID-19 toodetud pakkumineVähemalt kui loeme uudiseid Keynesist inspireeritud stiimuliplaanide kohta, mis on oodata kohe, kui tervislik olukord normaliseerub. Ehkki kõik majandusteadlased seda ei aktsepteeri, võib öelda, et Say'i seadus võib aidata meil seletuse leida.
Koroonaviiruse kriis ja Say seadus
Kõik lahendused, mis üritavad rünnata probleemi juuri, peavad tingimata tegema tootmistingimused võimalikult paindlikuks.
Nagu me teame, ütleb Say seaduse sõnastus seda iga pakkumine tekitab samaväärse nõudluse. Muidugi ei tähenda see, et kauba tootmine tekitaks üheaegselt sellele nõudlust, kuid see tähendab, et tootmistsükli kestus nõuab tootmisteguritele maksmist. Need tuluülekanded teisendatakse omakorda tarbimiseks ja investeeringuteks teistele turgudele vastavalt protsessis osalevate agentide eelistustele ja ajaeelistuste määradele (või intressimääradele).
Praeguses olukorras lõpetab ettevõte, mis näeb oma tegevust halvatud ja peab koondama, tulude ülekandmise oma tootmisteguritele (tooraine, töötajate palgad jne). Loomulikult lõpetavad nii teenuseosutajad kui ka töötud töötajad ressursside saamise ning peavad kohandama oma tarbimise ja kokkuhoiu taset, levitades kriisi vähenenud nõudluse kaudu teistele sektoritele.
Võiksime siis öelda, et ehkki kriis on meie majanduste kogunõudlust tugevalt tabanud, on see seda teinud ainult tagatiselt ja varasema pakkumise vähenemise tagajärjel. Seetõttu on selge, et kõik lahendused, mis püüavad rünnata probleemi juuri, peavad tingimata hõlbustama meie tootmisvõimsuse kasutamist uues majandusstsenaariumis, mis on seadistanud COVID-19 pandeemia.
Teisisõnu, see on umbes muuta tootmistingimused võimalikult paindlikuks et ettevõtted ja töötajad saaksid kohaneda tarbimisharjumuste muutustega ning minimeerida nii mõju majanduskasvule ja tööhõivele. Iirimaal vaibus kriisi mõju just siis, kui protektsionistlike seaduste kaotamine võimaldas põllumajandus- ja loomakasvatussektorit järk-järgult ümber korraldada ning tööjõudu tööstusele üle kanda, ehkki nende reformide hilinenud rakendamine võimaldas tragöödiat jätkata.
Kokkuvõtteks võib öelda, et selle kõige võimalikuks saavutamiseks on oluline, et majandustel oleksid teatud tingimused, mis hõlbustavad tehinguid, muutes nende tingimused paindlikumaks.
Kuigi on tõsi, et need lahendused võivad tunduda kauged riikides, kus töötervishoiu ja tööohutuse vajadused on tinginud avaliku sektori kulutused, ei tohi me ignoreerida tootliku kanga hävimist, mida võime juba näha oma majanduses, mille päästmine nõuab kiiret tegutsemist.
Sel põhjusel oleks ehk kasulik, et kui tervislik olukord normaliseerub ja pakutakse välja suurepäraseid stiimuliplaane, pööravad meie majandusasutused tähelepanu õppetundidele, mida ajalugu meile pakub.