USA senati keeldumine Obamacare kehtetuks tunnistamisest nurjab Trumpi reformi ja tagab kehtiva seaduse järjepidevuse. Kuid see võib olla ka kasutamata võimalus maailma kõige kallima tervishoiusüsteemi täiustamiseks, mis ei taga miljonitele patsientidele katvust, vaid on ülemaailmse meditsiinilise innovatsiooni eestvedaja. Analüüsime Ameerika tervisemudeli eripära koos valguste ja varjudega.
28. juulil näitas Ameerika Ühendriikide senat keeldumist vabariiklaste kolmandast ettepanekust tühistada Patsiendi kaitse ja taskukohase hoolduse seadus (PPACA, rahva seas tuntud kui Obamacare), president Barack Obama ametiajal vastu võetud seadus kavatsusega põhjalikult reformida USA tervishoiusüsteemi. Vabariiklaste ebaõnnestumine, mis eeldab demokraatliku mudeli säilitamist, on arvukate meediumide poolt vastu võetud innukalt, samas kui majandusanalüütikud ei varja oma muret süsteemile alternatiivide puudumine see ei taga kõigile kodanikele katvust hoolimata sellest, et nad on kõige kallim maailmas (aastase kuluga umbes 10 000 dollarit elaniku kohta).
Sageli tuuakse välja erameditsiini ülekaal kui süsteemi põhjus ilma katteta ümberringi 29 miljonit inimest ja mida teeb a ebaproportsionaalselt suur koormus peredele, kes tarbivad 10% oma aastasest sissetulekust. Sel viisil demonstreeriks Põhja-Ameerika kogemus inimeste tervisest loobumise tagajärgi majanduslikul kasul põhineva turu loogika suhtes ja demonstreeriks selliste avalike süsteemide paremust nagu Euroopas, mis suudab tagada palju laiema katvuse vähemate võimalustega saadaolevad ressursid.
Kuid USA tervishoiusüsteemi andmete uurimine hoiatab meid et tegelikkus on palju keerulisem. Mitte ainult sellepärast, et süsteemil on ka olulisi eeliseid Euroopa kolleegide ees, vaid ka seetõttu, et paljudel selle nõrkadel külgedel pole suurt pistmist tervishoiuteenuste avaliku või erasektori pakkumisega. Seetõttu tekib kaks küsimust: kas tervishoid on Ameerika Ühendriikides tõesti nii halb? Kas seda saaks parandada Euroopa süsteemiga sarnase süsteemi juurutamisega? Selles artiklis püüame neile küsimustele vastata.
Kuidas tervishoid Ameerika Ühendriikides töötab
Kõigepealt on oluline selgitada mõningaid kaalutlusi, mis ei vasta tegelikkusele, kuid mida meedias sageli korratakse. Kõige tähtsam on see, et Ameerika Ühendriikides puudub rahvatervise süsteem, mis pole lihtsalt tõsi: tegelikult mida ei eksisteeri see on garanteeritud universaalne katvus kõigist tervishoiuteenustest, hoolimata sellest, et neil on erinevaid kindlustusprogramme, mis sõltuvad riigist (nende hulgas ka silma paista Medicare Y Medicaid). Teisalt on oluline meeles pidada, et paljudel juhtudel ei ole kindlustuskaitse (nagu FIE-de puhul) kohustuslik, mis võimaldab paljudel inimestel vabalt otsustada ravikindlustust mitte sõlmida.
Teisalt öeldakse sageli, et enamik Ameerika Ühendriikides tervisekaitsega inimesi on sunnitud pöörduma erakindlustuse poole erilisel viisil, mis on jällegi kummutatud andmete tõenditega: ametliku statistika kohaselt (Ameerika Ühendriikide loendusbüroo, 2015) ainult 16,3% ameeriklastest satub sellisesse olukorda. Vastupidi, 55,7% on tööandjate kindlustuse saajad ja 37,1% saavad kasu riiklikest programmidest.
Riik, mis juhib tervishoiu valdkonnas kogu maailmas innovatsiooni
Nagu me mainisime, on see süsteem, millel on ka suured tugevused. WHO (Maailma Terviseorganisatsioon) andmetel juhib USA tervishoid paremusjärjestus reageerimisvõime, see tähendab, et teenustele on lihtne juurde pääseda ja patsiendid neid järgivad. Lisaks on riigis parimad spetsialistid ja kõige rohkem tipptasemel teenuseid - need tegurid parandavad kahtlemata tervishoiuteenuste kvaliteeti, hoolimata sellest, et see mõjutab eriti negatiivselt ka kulusid.
Kuid kui kõik need aspektid tähendavad paremaid teenuseid, mida patsient saab, on Ameerika tervishoiu suurim eelis selle uuenduslik potentsiaal. Selles mõttes on vaieldamatu USA hoiab kogu maailmas selget juhtpositsiooni, vastutades 43,6% viimase kümnendi jooksul turule toodud uutest ravimitest ja seetõttu võime öelda, et praeguse meditsiini edusamme on võimatu mõista ilma Põhja-Ameerika teaduse panust hindamata. Mis seevastu võimaldab meil mõista enam kui 50 000 patsiendi motivatsiooni, kes tulevad igal aastal Ameerika Ühendriikidesse kogu maailmast tipptehnoloogilisi ravimeetodeid otsima.
Maailma kõige kallimad tervishoiuprobleemid
Mis puudutab süsteemi nõrkusi, siis suurim neist on kahtlemata selle maksumus, mis on proportsionaalselt SKP-ga liialdatud kõrge (17,8%, samas kui OECD keskmine on 8%). Kuid vastupidi sellele, mida sageli räägitakse, pole selle lisakulu põhjus erameditsiini ülekaal: kui see nii oleks, oleksid riiklikud kulutused tervisele ühe elaniku kohta oluliselt väiksemad kui teistes riikides, kuid tõendid näitavad meid et USA on riik, mis investeerib kõige rohkem oma kodanike tervisesse (üle 4000 dollari elaniku kohta, kui OECD keskmine oli alla 2500). Seetõttu on vaja probleemi päritolu otsida sügavamatest põhjustest.
Esimene arvestatav tegur on ravimi hind. Nagu graafikult näeme, müüakse sama toodet (OxyContin, üks populaarsemaid valuvaigisteid tugeva valu korral). Ameerika Ühendriikides 7 korda kallim kui Hispaanias. Selles mõttes näib majandusanalüütikute seas valitsevat üldine kokkulepe nende puuduste (mis kogu sektoris korduvad) selgitamiseks konkurentsi puudumise ja rahvusvaheliste turgude killustatuse tõttu. Teisisõnu võivad universaalse tervishoiusüsteemiga riigid farmaatsiatoodete tarnimist oma riikidest tsentraliseerida või suunata, mis seab nad oma tarnijatega hindade üle läbirääkimiste pidamisel tugevale positsioonile.
Suur osa Ameerika Ühendriikide avalikust arvamusest kinnitab, et Põhja-Ameerika patsientide taskust rahastatakse meditsiinilisi edusamme, mis toovad lõpuks kasu muule maailmale
Farmaatsiasektor satub seega monopoonia olukorda (kui riik ostab ravimeid otse) või organiseeritud oligopsoniat (kui riik sponsoreerib üksusi, mis koondavad suurte erakindlustusandjate ostud), mis vähendab märkimisväärselt teiste riikide kasumimarginaale ja sunnib farmaatsiaettevõtteid otsima muid alternatiive rahastage oma suuri investeeringuid teadus- ja arendustegevusse (mis moodustab 20% koguarvest). Paljudel juhtudel hõlmab lahendus hinnapoliitikat, mis nõuab välisturgudel ainult kohalikke logistika-, turustus- ja tootmiskulusid. ülejäänud globaalsete kulude ülekandmine (nagu kõik teadus- ja arendustegevused) siseturu hindadega, ainus, kus tarbijatel ei ole privilegeeritud positsiooni. See olukord seletab suure osa USA avaliku arvamuse ebamugavust, kinnitades, et Põhja-Ameerika patsientide taskust rahastatakse meditsiinilisi edusamme, mis toovad lõpuks kasu muule maailmale.
Rahvatervise levikuprogrammide osas tuleks meeles pidada, et isegi need ei pääse siseturu hindade inflatsiooni dünaamikast, et neid välismaal vähendada. Arvestades, et need kindlustusandjad tegutsevad samamoodi nagu nende eraõiguslikud kolleegid, kannavad nad oma ravimitarnetes ka eriti suuri kulusid, mis lõppkokkuvõttes mõjutab lõpptarbija hindu. Seetõttu eelistasid miljonid ameeriklased isegi pärast Obamacare'i läbimist hoidke oma kindlustus privaatsena kui kontrollitakse, kas võimalus kasutada avalik kajastus ikka oli oluliselt kallim.
Teiselt poolt, kui nõudluse poolel leiame killustatud ja asümmeetrilise turu, on pakkumise poolel võimalik leida ka ebaefektiivsust. Viimastel aastatel pole vähe uuringuid (võib-olla tuntuim on Sarpatwari, Retseptiravimite kõrge hind Ameerika Ühendriikides, 2016), mis hoiatavad Ameerika Ühendriikide patendiregulatsiooni probleemide eest, võimaldades paljudel ettevõtetel praktiliselt monopoolset positsiooni nautida peaaegu lõputult. Veelgi enam, need püsivad ka täna tugevad tõkked ravikindlustuse müümisel ühest osariigist teise mis kujutab endast olulist piirangut vabale konkurentsile ja aitab kaasa riigi killustamisele väikesteks oligopoolseteks turgudeks.
Lõpuks on ka muid tegureid, mis aitavad süsteemi kulusid suurendada, näiteks ülemäärane haldusjuhtimine (jooksvate kulude suurendamine), elanikkonna geograafiline hajutamine (mis nõuab haiglate infrastruktuuris suuremat pingutust) ja vähesed toitumisharjumused. (oodatava eluea vähendamine ja suurenev nõudlus tervishoiuteenuste järele). Kõik see lisas Ameerika arstide tavapärasele soovile enne ravi alustamist tellida spetsialistidelt arvukalt uuringuid, et ennetada võimalikke kaebusi selles osas väga tundliku üldsuse raames.
Obamacare võit, kas see on tõesti Ameerika tervishoiu võit?
Kokkuvõtteks võime öelda, et Ameerika Ühendriikide tervishoiusüsteemi probleemid on rohkem seotud nende olemasoluga sügavalt asümmeetrilised turud (nõudluse poolel) ja konkurentsi puudumine (pakkumise poolel) kui sektori ettevõtete omandis. Seetõttu oleks ehk vaja unustada vana arutelu avaliku ja erasektori tervise vahel ning hakata otsima lahendusi turgude vaba toimimise parandamiseks, hindade läbipaistvuse edendamiseks ja tarbijate tõeliseks võimestamiseks.
Selles mõttes on pettunud vabariiklaste katse Obamacare See võib olla hea uudis riigi suurema sekkumise eest tervisesse, kuid vaevalt see lahendab probleeme, mis see ise põhjustas. Lõppude lõpuks püüdis Trumpi terviseprogramm praeguse mudeli liialdusi parandada, kuid pärast selle ebaõnnestumist võib uue reformikatse nägemine võtta paar aastat. Vahepeal hoiavad ameeriklased jätkuvalt maailma kõige kallimat tervishoiusüsteemi, rahastades peaaegu üksi meditsiinilisi edusamme, mis on viimastel aastakümnetel võimaldanud oodatava eluea kasvu kogu ülejäänud planeedil.