Teaduse edusammud on kahtluse alla seadnud enneolematu viiruse piiramise võimatus. Sel põhjusel on paljud akadeemilise maailma inimesed hakanud ümber mõtlema, kui tõhus ja tõhus on seni tehtud edusammud.
Viimastel nädalatel on planeeti tabanud kriis, topeltkriis oma olemuse ja päritolu tõttu, toonud lauale palju aspekte, mis igapäevaelus ei ole tavaliselt silmapaistva tähtsusega teemad. Selles mõttes on küsimused, mis tekitavad küsimusi, arvestades pandeemiat, mis on viinud maailma elanikkonna mugavustsoonist, kuhu sattusime, kui tegutsemisviisid ja kõik seni tehtud asjad on õiged teha ja sotsiaalselt optimaalne.
Riikides pärast pandeemiasse sukeldumist tekkinud dihhotoomia sundis vastavaid juhte langetama drastilisi otsuseid väga piiratud aja jooksul, mitte kunagi varem meie ühiskonnas. Olukord, mis sundis riike valima inimeste elu või riigi majanduse vahel. Enamasti inimeste elu valimine. Midagi ilmset ja oodata. Tõstatatud kahtlused ja vajadus olukorda parandada ilma teadaolevate pretsedentideta paljastasid aga inimese nõrkuse, kes enne pandeemiat uskus, et tal on kõik kontrollitud, mehhaniseeritud ja automatiseeritud.
Kuid pandeemia, kui me seda kõige vähem ootasime, raputas planeeti. Kaos oli planeeti võimust võtmas, samamoodi nagu pinged juhtide vahel, kes võitlesid maailma tehasest saadavate nappide terviseressursside pärast: Hiina. Kontrollitud, mehhaniseeritud ja automatiseeritud planeet, mis meie arvates oli olemas, oli järsku muutunud vaenulikuks, meelevaldseks ja ebameeldivaks kohaks. Ja see on see, et võib-olla ei ole see, et planeet on muutunud, vaid see, nagu näeme, ei olnud viisid, kuidas peame asju tegema, samuti see hüpoteetiline kontroll, mis meil arvasime olevat, enam nii tõhus planeedil, mis seda uskumata ega tahtmata muutub pidevalt.
Insenerid, majandusteadlased, juristid; Harvard, Princeton, MIT. Maailm on integreeritud samamoodi nagu suured asutused, kõigi spetsialistide suurepärased spetsialistid kõigis valdkondades, mida teadus hõlmab. Selle ja ka teadmiste edasiarendus, mis lisas uue ebaproportsionaalsete häirete digitaalse ajastu, viis meid mõistmiseni, et kõigel, mis planeedil toimus, olgu see siis katastroofiline, oli lahendus inimese ja tehnika poolt. Ja kuidas on nii mainekate spetsialistide juures keskkonnas, kus me justkui jõudsime haripunkti, ressursside osas, kuidas me kannatame kriisi all, mida kõigi eelnimetatutega ei suudeta lahendada ega leevendada inimene? Kui me oleme suutnud arendada Internetti ja tehisintellekti (AI), siis kuidas me ei suudaks viirust tappa?
Teaduse suur edasiminek
See pandeemia, mis tuleneb planeedi ja ka selle liikmete võimetusest seda ohjeldada, on pannud meid küsima võimalusi, kuidas meil asju teha, mõõta ja tegutseda. Maailm teeskleb uut maailma, kui see kõik juhtub. On tõsi, et paljud uskmatud peavad seda midagi muud kui libisemist ja see võib ka nii olla. Kuid paljud teised on samamoodi hakanud genereerima hüpoteese selle kohta, kuidas planeet saaks areneda pärast katastroofi, mis hakkab hajuma, samuti seda, kas planeedil toimuvad viisid, viisid, mida oleme siiani omaks võtnud Tänapäeval on nad sama hästi välja arenenud, kui a priori aeti meid uskuma.
On vaja vaadata ainult majanduslikke arutelusid ise, et aru saada, et kuigi meil on maailmas kõige avangardistlikum tehnoloogia, aga ka kõige täpsemad kvantitatiivsed meetodid; Näiteks majandusteadlased jätkavad oma argumentide rajamisel klassikaliste koolide majandusteadlastele, 16., 17. ja 17. sajandi majandusteadlastele, elustades nii vanu teooriaid kui ka aruandeid, mis näiteks avaldati selliste kriiside lahendamiseks Teise maailmasõja ajast. Või enam mitte ainult majanduses. Noh, kui me räägime meditsiinisektorist, siis kui meditsiinivaldkonnas on välja töötatud suurepäraseid leiutisi, on tõesti uudishimulik, et napp ja ressurss, mida elanikkonnal oli vaja viiruse tõhusaks ohjeldamiseks, oli valmistatud sanitaarmask valmistatud puuvillast ja mitte nii intellektuaalse kui ka füüsilise mõõtmetega robotist.
Oleme nõus, et edusammud on olnud väga tähelepanuväärsed ja olulised, kuid kuivõrd on see edu tõhus ja tulemuslik?
Kuni 20. sajandini, kui sisemajanduse kogutoodangu (SKP) näitaja sündis, ei olnud ühiskonnal ja majandusteadlastel võimalust mõõta majanduskasvu toimumist lisaks tarbitud energiale, samuti energiavajadust elaniku kohta ja vanad teooriad, mida kasutati esimeste tsivilisatsioonide ajal. Kuid 1940. aastal lõi Ameerika majandusteadlane Simon Kuznets näitaja, mida ta nimetas "sisemajanduse kogutoodanguks (SKP)" või, nagu me hispaania keelt kõnelevad inimesed teame, "SKT" või "SKT".
Indikaator, mis sündis eesmärgiga muuta majanduse mõõtmine efektiivsemaks ja mida kuni 20. sajandini näidati kui määramata kasvusüsteemi (kaitstes muid mõõtesüsteeme, mida ei ole üldiselt kehtivaks tunnistatud), mida ta ka tegi ei oma suurt mõõtmisvõimet. Vähemalt enne, kui sisemajanduse koguprodukt ilmub. Näitaja, mis autori määratlusel "mõõdab riigis toodetud lõpptoodangu väärtust ja mida on alates 1930. aastatest kasutatud riigi kasvu ja heaolu näitajana".
Seega lisas Kuznets koos teiste majanduskontseptsioonidega ka Põhja-Ameerika rahvamajanduse arvepidamise süsteemi loomise. Süsteem, mis hiljem lõpuks ekstrapoleeriti ülejäänud riikidega, kohanedes igaühega neist. Kuid juba kontseptsiooni ilmnemisest alates oli autor ise selle väärtuse kasutamise suhtes väga kriitiline. Ta oli eriti mures SKP kasutamise kohta elaniku kohta "rahva heaolu mahaarvamiseks".
Tegelikult nõudis Simon Kuznets ise, arvestades aastaid hiljem Põhja-Ameerika poliitikute erapooletust võtta vastu uusi riigi heaolu näitajaid, ajakirjas The New Republic avaldatud väljaandele, et rahvamajanduse arvepidamise sõnastus tuleks ümber sõnastada. Seega tuleb autori jaoks "arvestada erinevustega kasvu kvantiteedi ja kvaliteedi, selle kulude ja kasumlikkuse ning lühikese ja pika aja vahel".
Seetõttu, olles juba Kuznetsis endas muret tekitanud, esitati SKP mõõtmiseks ettevalmistatud kalibreeritud vahendina; kuid millel, nagu järeldavad lugematud autorid ja majandusteadlased, puudusid komponendid, mis võimaldaksid majanduskasvu objektiivsemalt mõõta, samuti kõik, mis planeedil toodeti. Midagi, milles ka Kuznets ise nõustus. Ja hoolimata kehtivast näitajast, kas see oli kohandatav majanduse tulevikuga? Kas see oli sellepärast, et see oli uudne, lõplik?
Reaalne kasv või raamatupidamise kasv?
Simon Kuznetsi jaoks oli sellise näitaja nagu SKP loomine majanduse kvantitatiivse mõõtmise jaoks suur edasiminek. Kuid oma tindipesas soov rakendada uusi süsteeme, et seekord kvalitatiivselt mõõta, kuidas majandus kasvab. Jõukas poliitiline ühiskond, kes soovib kulutada tohutuid summasid suurtele rakettidele kosmosesse saatmiseks, samuti autodele, mida saab autonoomselt juhtida, kinnitas süsteemi püsivalt mõõtevahendina kõikides riikides. .
Ja seda ma mõtlen, kui räägin sellest, kui tõhus on teaduse areng ühiskonnas. Oleme nõus, et nii on, kuid me ei saa kvantifitseerida alternatiivkulusid, mis sellistel uuringutel oleks, vastupidiselt alternatiivsetele stsenaariumidele, kus samad ressursid oleks selle asemel eraldatud nimetatud utiliidile, teisele. Ja ma ei räägi uurimistöö asendamisest teise tegevussarjaga, millel on teine lisaväärtus, vaid olemasoleva dihhotoomia valikuga, mis tekib siis, kui on vaja otsustada, millistele uuringutele rohkem kapitali ja ressursse pühendada. Noh, teadusuuringute raames ja nagu me teame, on lai valik teadusi ja väga laiad õppevaldkonnad.
Selles mõttes tahan püstitada hüpoteesi, mida tahtsin selles analüüsis koguda, tehes lühikese mõtiskluse. Pärast praegu hajuvat pandeemiat avaldavad peamised rahvusvahelised organisatsioonid, kelle hulgas on ka Rahvusvaheline Valuutafond (IMF), kasvuprognoosid, mis näitavad, kuidas majandus pole pandeemia tõttu praegusel ajal mitte midagi edasi arenenud, kuid on vähenenud varasemate aastate põhjal, mida võetakse aluseks. Noh, kui oletada, et kvantitatiivne hüpotees on tõeline, siis kas väide, et maailmamajandus pärast meid raputanud pandeemiat pole tõesti üldse kasvanud? Kas vastab tõele, et kõige juhtunuga ei tule majandus välja tugevnenud ja tulevikstsenaariumideks ette valmistatud, kus meil on juba pretsedendid?
See on küsimus, mida paljud akadeemilise maailma liikmed endalt praegu küsivad. Ka Kuznets küsis endalt, kes ise pidas end võimetuks püstitatud hüpoteesi põhjal mõõtu võtma. Tunnustades sel viisil komponentide puudumist, mida koos maailma parimate ülikoolide suurte majandusteadlastega ei ole nimetatud näitaja sõnastamisse veel integreeritud.
Nüüd esitame küsimuse järgmiselt: kas majandus kasvab rohkem - ja ma ei otsi tehnilist vastust - kui see toodab 5000 rohkem autot või 6000 uut kodu, kui vastupidi, kui ta õpib paranema ja tuhandete planeedi kodanike õige elu, keda pandeemia mõjutab?
Sellisel viisil küsimuse esitamisel peaksime tehniliselt ütlema jah, sest tegelikult on suurem toodang, mis arvutatakse SKP-s ja registreeritakse kasv. Jättes kõrvale tehnilised eripärad ning hoolides kriitilisest mõtlemisest ja individuaalsest mõtlemisest, pole sellele küsimusele vastamine nii lihtne, kui võime ette kujutada. Seetõttu on minu pakutav kahesugusus järgmine: kas raamatupidamise kasv on parem? Või vastupidi, kas reaalne kasv oleks kasumlikum?