Tõenäoliselt liigse riigivõla tingimustes tekib küsimus selle mõju kohta majanduskasvule. Kas riigivõlg mõjutab majanduskasvu? Ja kui jah, siis kui palju see teeb?
Riikide riigivõlg on järjest suurem. Erinevalt teistest makromajanduslikust tasakaalustamatusest on riigivõla pidev kasv midagi, mida võib näha enamikus planeedi piirkondades.
Tehes selgeks, et võlg pole iseenesest halb, on mitu küsimust. Riikide võlg pole vaba, see tuleb tagasi maksta. Ja väga sageli huviga. Mitte vähesed majandusteadlased nõustuvad, et riigivõlg on ajatatud maks, kuna täna on olemas "täiendavaid" ressursse, mis tuleb tulevikus tagasi maksta.
Riigivõla vähendamiseks on mitu võimalust. Laias laastus võiksime märkida järgmist:
- Vähendage riiklikke kulutusi.
- Suurendada avaliku sektori tulusid.
- Osa võlgnevuse mittetäitmisest.
Kõik need võimalused toovad kaasa majanduslikke kulusid. Avalike kulutuste vähendamine koos kulutuste efektiivsuse suurendamise loaga tähendaks ka avalike teenuste vähendamist. Riigi sissetulekute suurenemine, mis võimaldab suurendada tootlikkust ja madalamat töötuse määra, tooks kaasa kõrgemad maksud. Osa võlgade täitmata jätmine tekitab usaldamatust rahvusvahelistel turgudel. Mis lisaks riskile ei paneks kogu riigile vajalikku võlga, vaid suurendaks ka uue võla finantseerimise intressi.
Lisaks võiksime tuua ka inflatsioonistsenaariumid. Inflatsioon vähendaks tegeliku võla suurust, kuid vastutasuks mõjutaks see nende kodanike ostujõudu, kellel seda võlga pole.
Seega, hoolimata variantidest, mida saame tuua, mida on palju ja erinevaid, on selge, et kõigega kaasnevad kulud. Eriti võttes arvesse, et intressikulu takistab seda kulu teistele kirjetele pühendamast.
Miks on oluline võlga vähendada?
S. Ali Abbasi ja mõne tema Rahvusvahelise Valuutafondi (IMF) kolleegi avaldatud aruande kohaselt Suure võlakoormaga tegelemine vähese kasvuga ajastul (Suure võlakoormaga madala majanduskasvu ajastul) kasvavad need riigid, kus riigivõlg on suurem, pikas perspektiivis vähem.
Eelmine graafik on Hispaania Panga pakutud võla taseme ja SKP reaalkasvu seose kohta. Vaatamata näilisele seosele ei ole see siiski statistiliselt oluline. Tegelikult kinnitab seda fakti ökonomeetriline uuring, mille viisid läbi Cristina Checherita-Westphal ja Philipp Rother. Sellest tulenevalt koostasid nad euroala 12 riigi (sh Hispaania) 1970–2008 andmeid kasutades mittelineaarse mudeli.
Mudel järeldab täpselt, et võlg pole halb. Rohkem kui võimalik, kui selle kasv tuleneb tootlike investeeringute põhjustatud puudujäägist. See tähendab, et kui võla suurenemine on tingitud kulutustest investeeringutele, mis pikas perspektiivis rikastuvad, võib suhe olla isegi positiivne. Muidugi on tõde ja tõde see, et riigid on suurendanud peamiselt avalikuks tarbimiseks ja ülekandmiseks mõeldud kaupu. See tähendab, et neil on suurenenud kulutused jooksvale tegevusele ja pensionidele, toetustele, toetustele jne.
Ökonomeetriline mudel pannakse proovile selliste erinevate probleemide korral nagu heteroskedastilisus, endogeensus ja majandustsüklid, kuid me ei süvene nende probleemide tõttu nende keerukuse tõttu. Graafikud näitavad aga lihtsalt, et suhe on nõgus. See tähendab, et sellel on tagurpidi U-kuju.
Checherita-Westphal ja Rother osutavad, et riigivõla suurenemise kaudu tekkivad majanduslikud stiimulid lakkavad lühiajaliselt mõju avaldamast pärast seda, kui riigivõla ja SKP suhe on 60–70%. Teisisõnu, kui võla esialgne tase on neil tasemetel, ei põhjusta võla suurendamine lühiajaliselt täiendavat kasvu. Lisaks muutub 90–100% riigivõlast SKP suhtes negatiivne mõju majanduskasvule. Täpsemalt võiks iga 1% -lise riigivõla kasvu korral sel tasemel kasvu vähendada 0,10%.
Selle põhjal on mõju majanduskasvule suurem või väiksem sõltuvalt riigivõla suurenemist põhjustava riigieelarve puudujäägi jaotusest.
Uuringust järeldub veel, et pikas perspektiivis on mõju majanduskasvule null. Teisisõnu, ehkki see võib lühiajaliselt majandusele ergutavalt mõjuda, kaob pikas perspektiivis selle mõju.
Kokkuvõtteks võib öelda, et kuigi koefitsiente peetakse statistiliselt olulisteks (see tähendab, et need on statistiliselt usaldusväärsed), on analüüsil oma piirangud. Nende seas on kõige selgem, et see keskendub eurotsooni riikidele. Seetõttu ei ole see tingimata ekstrapoleeritud teistele geograafilistele piirkondadele, kus on erinev valuuta, erinev eelarvepoliitika, rahapoliitika, erinevad tarbimisharjumused või erasektori võla tase.