COVID-19 levik kogu maailmas on toonud kaasa mitmesuguseid olukordi: riigid karmistavad karantiini, teised aga progresseeruvad deeskalatsiooni vähendamisel. Siiski on kõigi ühine hirm: kas seal on idusid? Milline on üksikute otsuste roll ja kuidas nad saavad mõjutada pandeemia ületamist?
Asjaolu, et koronaviirus on järk-järgult levinud kogu maailmas, on põhjustanud suurt erinevust riikide vahel, kus esimesed, keda pandeemia tabas, loodavad, et halvim on möödas ja valmistuvad normaliseeruma, unustamata seetõttu vastavaid ennetusmeetmeid .
Esimesed kogemused selles mõttes on seotud suure ebakindlusega, kuna kardetakse, et sotsiaalse distantseerumise vähendamine põhjustab lõpuks haiguspuhanguid. Mõni maailma piirkond on isegi otsustanud deeskalatsiooni tagasi pöörata ja pöörduda tagasi piiravamate meetmete juurde.
Selles kontekstis on paratamatu imestada selle ebakindluse põhjuste üle. On ilmne, et seni, kuni vaktsiini ei ole, on sotsiaalse distantseerumise leevendamine alati seotud teatud taaskasvu riskiga, kuid eeldatakse, et selle leevendamiseks on mõned ennetusmeetmed, mida kõik peaksid järgima.
Paradoks on see, et pärast tuhandeid surmajuhtumeid ja karantiini, millel on ajaloos olnud vähe pretsedente, on nii tavaline näha inimesi, kes otsustavad välja minna ilma kõige elementaarsemate ettevaatusabinõudeta. Kas lihtsalt vastutustundetud inimesed või käitumine, mis allub sügavamatele põhjustele? Kas majandusel võiks olla selle kohta midagi öelda?
Mänguteooria lähenemine
Kui küsime juhuslikult, on kõige tõenäolisem vastus teisele küsimusele ei, võib-olla seetõttu, et enamik inimesi seostab majandust raha ja numbritega, kuigi tegelikult on see teadus, mis uurib inimese tegevust. Sel põhjusel on arvukad majandusteadlaste kaastööd mõista inimeste käitumise keerukust ja sel juhul aitavad need mõista näilist vastutustundetust, mida võime enda ümber täheldada.
Meedia ja valitsused pöörduvad pidevalt kollektiivse vastutuse poole, kuid nagu näeme, on nende sõnumite mõju üsna piiratud. Miks? Otsene põhjus võib olla see, et mõnel juhul pärinevad sõnumid samadelt inimestelt, kes mõni kuu tagasi alahindasid ja lubasid endal isegi koronaviiruse üle nalja heita. Probleem oleks siis a asutuste usaldusväärsuse kaotus See vähendaks nende sõnumite tegelikku ulatust, sest kodanikud oleksid nende soovitatud harjumuste kasutamisel skeptilisemad. See hüpotees võib olla mõnel konkreetsel juhul mõistlik, kuid tõsi on see, et institutsionaalne diskrediteerimine ei ole mingil juhul üldistatud nähtus ülemaailmses plaanis ja seetõttu ei saa see olla piisav seletus.
Seevastu majandusteaduses laialdaselt kasutatav mänguteooria võib olla inimtegevuse selle tahu mõistmisel väga kasulik. Nagu me kõik teame, tähendavad dekonstrueerimise ajal soovitatavad ennetusmeetmed piiranguid, mis on inimestele seatud ja mida nad saavad elukvaliteedi seisukohast väga kalliks pidada (paljude inimestega pidudest loobumine, mitte rohkem kui vajalik väljas käimine, kannavad maski isegi avatud ruumides peske pidevalt käsi jne). Oluline on meeles pidada, et need piirangud kehtestatakse igale kodanikule eraldi, mis tähendab, et nad tajuvad neid isikliku ohvrina.
Reeglite järgimise kulud
Kuna see on inimloomusele omane, oodatakse sellest iga hinna eest kasu ja selles peitubki probleem. Põhjuseks on see, et ennetusmeetmete järgimisega saavutatud kasu ei ole üksikisiku tasandil nähtav, vaid pigem koondatud. See tähendab, et iga isikliku panuse eeldatav kasu jaotub ülejäänud ühiskonna vahel nii suureks, et seda on võimalik üksikisikule hindamatuks muuta. Tegelikult on võimalik, et isegi paljud inimesed võivad seda tajuda teie individuaalne käitumine ei mõjuta kollektiivset tulemustning seetõttu oleks mõttetu (ja ka kulukas) rakendada nn kollektiivset vastutust.
Olukord võib viia Nashi tasakaalu tekkimiseni, kus vähemalt osa mängijatest teil pole motivatsiooni oma lähtepositsiooni muuta kuna ta ei suuda ennustada, mida teised teevad. Sel moel põhjustaks iga ühisele heaolule antava individuaalse panuse väärtuse arvutamise võimatus selle pidamise eksogeenseks muutujaks kulude ja tulude arvutamisel, mida inimesed alateadlikult täidavad ka oma kõige igapäevaste harjumuste korral.
Vastutustundetuse ja vabasõitja dilemma „eelised“
Mis siis saab alternatiivsest võimalusest? Kui reeglite järgimine on isiklik ohver, on luba endale lubada asju, mida me tahame ja mis on meile juba ammu keelatud. individuaalse taseme heaolu kasv. Vastupidi, pandeemia suremusnäitajaid võib paljudel juhtudel pidada isiklikke kulusid suhteliselt madalaks (on ilmne, et selline olukord oleks erinev inimeste puhul, kelle risk oli vanuse või tervise tõttu suurem).
Kõigil võib olla vähemalt umbkaudne ettekujutus kahjudest, mida ägenemine võib põhjustada nende naabruses asuva pagariäri, kuid keegi ei suutnud kindlaks teha, milline osa neist vastab nende enda vastutustundetusele.
Tegelikult, kui läheme tänavale ja küsime inimestelt, kes liiguvad ilma igasuguse ettevaatusabinõuna, tunnistab enamik neist tõenäoliselt nakatumise ohtu, kuid tõenäosus, et see nende konkreetsel juhul ka surmaks läheb on tunduvalt lühike.
On tõsi, et pandeemia kahjulikest mõjudest sotsiaalsele tegelikkusele nagu tervishoiusüsteem või majandus on samuti laialdaselt teadlik, kuid jällegi on neid keeruline kvantifitseerida, kuna need on jaotatud kogu ühiskonnagruppi. Põhjus on lihtne: kõigil võib olla vähemalt umbkaudne ülevaade kahjudest, mida ägenemine võib põhjustada nende naabruses asuvas pagariäris, kuid keegi ei suutnud kindlaks teha, milline osa neist vastab nende enda vastutustundetusele. Pigem vastupidi, enamik inimesi nad kipuvad alahindama oma individuaalset panust sotsiaalsetesse kahjudesse, pidades kollektiivset tulemust reaalsuseks, mille on kehtestanud nende käitumisega mitteseotud tegurid.
Dilemma seisneb kulude individuaalsuse ja eeliste sotsialiseerimises või siis, kui lasete teistel kulusid kanda ja naudingut isiklikult nautida.
Lõppkokkuvõttes on probleem seotud vabasõitja dilemmaga, kus mõnel mängijal on stiimuleid kavatsevad nautida kollektiivset heaolu, arvestamata individuaalseid kulusid et see nõuab saavutamist. Teisisõnu, kui inimesed leiavad, et kollektiivne tulemus on individuaalsetest otsustest täiesti sõltumatu, luuakse stiimulid haiguspuhangute ilmnemiseks. Võtame näite, mida oleme mitmel korral näinud, noormehest, kes otsustab, kas osaleda peol, kus ennetusmeetmeid ei peeta: kui deeskalatsioon taandub, olenemata sellest, kas pidu toimub , miks mitte selles osaleda?
Seetõttu esitatakse dilemma kui valik kahe alternatiivi vahel: infektsioonide ennetamise soovituste järgimine või enne pandeemia puhkemist käitumismudelite taastamine. Esimene võimalus hõlmab kulude individualiseerimist ja eeliste sotsialiseerimist ning teine on vastupidi. Sel põhjusel, kui näeme inimesi, kes nõuavad vastutustundetuid harjumusi, peame mõistma, et nende käitumise taga on sügavamad põhjused, marginaalse kasulikkuse kulude ja tulude majanduslik arvutamine isegi täiesti teadvustamata viisil. Lõppkokkuvõttes on see määratlemata välismõjude probleem ja seda tugevdab kalduvus tasuta sõitjate lahendustele, mis on nii laialt levinud, et võib-olla väga vähesed meist võivad öelda, et oleme vabad igasugusest vastutustundetusest.
Kas on olemas lahendusi?
Kõige elujõulisem lahendus võib olla konkreetsete stiimulite loomine hüvitiste individualiseerimiseks. See tähendab, et inimesed näevad reeglite austamisest konkreetset kasu
Arvestades dilemma keerukust, on keeruline leida lihtsaid lahendusi, kuid on mõned tegevussuunad, mis aitavad meil mõista otsuste suunda, mida võiks vähemalt probleemi osaliselt lahendada. Arvestades, et dilemma juur on kasu (reeglitest kinni pidamine) ja kulude (neid eirates) sotsialiseeritud olemus, võib lahendus olla proovida neid individualiseerida. Sel viisil, kui inimestel on a kõigi tagajärgede otsesem tajumine nende tegudest on võimalik, et nad teha ratsionaalsemaid otsuseid.
Esimene viis seda teha on kulude individualiseerimine, kuid see oleks kindlasti problemaatiline. Meenutagem, et kulude ülekandmine üksikisiku tasandil tähendaks äsja nakatunule mingisuguse trahvi või karistuse määramist, mis on mitte ainult moraalselt väga vaieldav, vaid on ka teostamatu, arvestades diskrimineerimise võimatust, kui nakkus on toimunud inimese vastutustundetus või lihtsalt tahtmatult. Kõik see lisas raskusi määrata iga üksiku nakkuse kaalu kogu ühiskonna kahjudes, mistõttu on välise kompenseerimiseks mõeldud trahvide summa kvantifitseerimine ja jaotamine mõjutatud isikute vahel teostamatuks. Siia võiks lisada ka inimeste karistamise, kes ei järgi piisavaid turvameetmeid. Näiteks maski mitte kandmine.
Teine võimalus kulude individuaalseks muutmiseks on nakatunud inimeste liikumise jälgimine, nagu see on juba tehtud Singapuris või Lõuna-Koreas. Nii saab hõlpsasti tuvastada patsiente, kes otsustavad mitte kinni pidada sünnitusreeglitest ja ohustavad ülejäänud ühiskonda. Probleem on selles, et see lahendus põrkab vastamisi isikuvabaduse ja õigusega privaatsuseleLisaks ei ole see kohaldatav inimeste suhtes, kes nakatumiseta ohustavad end nakatumise ohtu.
Teine võimalus võiks olla ehk elujõulisem. Umbes individualiseerida reeglitest kinnipidamise eelised. Teisisõnu näevad üksikisikud oma elukvaliteedi konkreetseid saavutusi kui tasu oma vastutuse eest. Näitena võib tuua lennureisijate testid - lahenduse, mis annab õhusõidu võimaluse ainult neile, kes osutuvad terveks. Nii saavad isikud, kes võivad lennukireisi kavandada, rohkem stiimuleid vastutustundlikuks käitumiseks ja võivad olla nõus ka reeglite järgimisega seotud isikliku kuluga leppima, kuna seda kompenseerib reisimisvõimalusest tulenev kasu. .
Igal juhul on tõde see, et pandeemiast tulenevate piirangute austamise dilemma on probleem, mis ilmneb meie tänases elus tugevalt ja võib-olla jätkub kohal mõnda aega, mida keegi ei saa kindlalt kindlaks teha. Lahendus võib olla lähemal meie endi otsuste tagajärgede individualiseerimisele, kuid on selge, et see pole kunagi võimalik seni, kuni valitsused ja meedia jätkavad kollektiivse meeleolu apelleerimist. Kuidas mänguteooria meid õpetab oleme Nashi tasakaalusnimelt koostööst keeldunud mängus.
