Üheksateistkümnenda sajandi keskel Iirimaal kannatanud kriis on üks lähiajaloo traagilisemaid ja selge näide sellistest praegustest nähtustest nagu pakkumisšokid, avalik stiimulipoliitika, protektsionism ja inflatsioon.
1845. aasta Iiri kriis, mida nimetatakse ka Iiri suureks näljahädaks või kartulina näljahädaks, oli ilmselt üks karmimaid majanduslangusi, mida lääneriik tänapäeva ajaloos kannatas. Välja töötatud aastatel 1845–1851 koosnes see kartulitootmise (Iirimaa peamine toiduallikas) drastilisest vähenemisest, mille põhjustas seen, mis hävitas peaaegu kõik istandused.
Need sündmused on olnud pöördepunktiks saare ajaloos, kuid 21. sajandil võivad need aidata meil mõista ka seda, mida põhjustavad majanduspakkumiskriisid šokid välismõjud, eriti need, mis tulenevad COVID-19-st.
Majandus sidus käsi ja jalga
Kriisi mõju süvendavate põhjuste mõistmiseks on vaja minna paar aastat tagasi. Kannatades 11. sajandist pärinevat pikka Inglise okupatsiooni, oli Iiri majandus 19. sajandi alguses enamasti maapiirkond, kus maad oli sobilik lammaste ja veiste karjatamiseks ning teravilja, eriti odra ja nisu kasvatamiseks. See suhteline eelis põllumajandustootmises koos tihedate sidemetega Inglismaaga ja ligipääs koloniaal turgudele oli kujundanud selge ekspordimudeliga tootmismudeli, samal ajal kui tööstustooteid imporditi Suurbritanniast.
Nii koges Iirimaa oma ajaloo üht jõukamat perioodi, mille enneolematu majanduskasv võimaldas saare elanikkonnal paljuneda 2 miljonilt elanikult 1741. aastal 8,75-ni 1847. aastal.
Kuid see näiline õitseng varjas end tõsised puudused, mis pikas perspektiivis osutuksid saatuslikuks. Esiteks, kuni 1829. aastani kehtinud karistusseadused andsid saare protestantlikule vähemusele privileegid ja keelasid katoliiklastel, kes moodustasid suurema osa elanikkonnast, sama elementaarsed tegevused nagu koolis käimine, riigiametite pidamine või maa omamine. Loomakasvatusettevõtted olid seetõttu inglise maaomanike käes, kes rentisid maapiirkondade elanike kasvades kohalikele tootjatele väikseid krunte.
Loomulikult takistas nende üürnike võimatus oma maad osta ja üürilepingute õiguslik ebakindlus, mille omanikud hõlpsalt murda said, pikaajalist investeeringut tootlikesse parendustesse.
Lõpuks hoidsid Suurbritannia nisu ja otra kaitsvad teraviljaseadused hindu kunstlikult kõrgel ja lõid stiimuleid nende kultuuride ekspordipakkumise suurendamiseks, sõltumata kohalikust nõudlusest.
Iiri majandust raskendanud regulatsioonide rohkus kinnitas selle jäikust ja jättis selle välise šoki eest kaitsetuks
Tulemuseks oli kombinatsioon teguritest, mis hiljem muutusid plahvatusohtlikuks: peaaegu null kvalifikatsiooniga ja inimkapitali täiustamiseks väljaõppe võimalusteta tööjõud, maaseadused, mis takistasid vabakaubandust ja seetõttu ressursside liikuvust ning protektsionism, mis tegi tooteid põhiline nagu leib kallim.
Sellel sügaval turumoonutusel oli Iiri elanikkonnale topeltmõju, kuna töötajate kvalifikatsiooni ja tootlikkuse parandamisse investeerimise takistused hoidsid tootlikkuse taset oluliselt madalal, mille tulemuseks olid väga madalad reaalpalgad. Samal ajal põhjustas madalate palkade ja kallite teraviljade kombinatsioon kohalikel turgudel asendusefekti kartulite kasuks, mis on palju odavam saak, millest enamus Iiri üürnikke peagi sõltuma hakkas.
Seetõttu saabus Iirimaa 1845. aastal sügava tasakaalustamata majandusega paljude õiguslike piirangute tõttu, mis aastaid olid turge moonutanud, takistades nende normaalset toimimist.
Ehkki nõudlus ei olnud eriti paindlik, lasus suurim probleem pakkumisel, kuna see jagunes praktiliselt kaheks: dekreediga stimuleeritud nisu ja odra ekspordisektor ning kohaliku turu jaoks täiesti jäik kartulitootmine, kasvav tase, madalam tootlikkus ja mitte tegelikud võimalused laienemiseks tänu väheneva piiritootluse seadusele. Saabumine samal aastal Phytophthora infestans, Kartulisibulaid rünnanud seen hävitas umbes pooled suve- ja sügiskultuurid, põhjustades sellega kriisi puhkemise.
Taaselustamise ebaõnnestumine
Järgnevatel aastatel süvenes majanduslangus, praktiliselt kõik põllukultuurid hävisid 1846. aastal ja suured kahjud kuni aastani 1848, millest algas aeglane taastumine. Loomulikult põhjustas sellise ulatusega kriis turgudel märkimisväärse puuduse, mille tagajärjeks oli viimaste sajandite suurim näljahäda Läänes koos kohutavate tagajärgedega, nagu sajad tuhanded surmad näljast, massilised rändeliikumised ja rahva mässud.
Normaalse tootmistaseme saavutati alles järgmisel kümnendil, kuid selleks ajaks olid kriisi mõjud juba laastavad: hinnanguliselt oli saare 8,75 miljonist elanikust umbes miljon nälga surnud ja veel 1,5 miljonit oli väljarännanud. , lisades elanikkonna vähenemise kõige enam mõjutatud piirkondades peaaegu 30%.
Nagu eeldada on loomulik, ei jäänud sellise mõõtmega humanitaarkriis märkamatuks mujal Euroopas ja veelgi vähem Londonis, kus Suurbritannia valitsus koostas ambitsioonika stiimuliplaani algava majanduslanguse vastu võitlemiseks juba 1846. aastal. eelkäija Keynesi teeside kohaselt koosnes plaan töötute massilisest palkamisest avalike tööde ehitamiseks, mis arvatavasti vähendas töötust ja suurendas enim mõjutatud piirkondade konkurentsivõimet. Lõppkokkuvõttes oli tegemist kogunõudluse taastamisega, tuginedes avaliku sektori kulutuste mitmekordistavale mõjule, nagu paljud meie valitsused täna teevad.
Stiimuliplaanidest saadud raha suutis inflatsiooni ainult hoogustada, kuna selle eesmärk ei olnud kogupakkumise suurendamine
Algatus lõppes selge läbikukkumisega mitte ainult nende kulutustasemete jätkusuutmatuse tõttu aja jooksul, vaid ka seetõttu, et lõpuks kavatseti taaskäivitada nõudlus, lubamata vajalikku pakkumise kohandamist, mis tegelikult oli probleemi aluseks. Londoni bürokraatide vaatenurgast oli Iirimaa üldine kriis tingitud asjaolust, et kartulikasvatusega seotud probleemid olid töötajad ilma jätnud oma peamisest sissetulekuallikast, mis oli viinud tarbimise languseni, mis omakorda vedas teisi sektoreid.
Seetõttu seisnes lahendus kogunõudluse taastamises, asendades saamata jäänud sissetulekud muu sissetulekuga, mille valitsus andis otse avalike tööde eest. Lõppkokkuvõttes aitasid need stiimuliplaanid probleemi ainult süvendada, kuna pakkumise vähenemise kontekstis mitmekordistati rahabaasi ja suurendati inflatsiooni, mis süvendas puudust veelgi.
Selle ebaõnnestumise põhjus on lihtne: kui Iiri majandus oli võimeline tootma teatud arvu kartuleid, oli see maht maksimaalne kogus, mida tarbijad turul leidsid. See, et ostjatel oli rohkem arveid taskus, ei tähendanud seda, et nad pääseksid juurde rohkematele kartulitele, vaid ainult seda, et nad said neile pakkumiseks rohkem raha pakkuda. See rahaühiku amortisatsiooniprotsess reaalsete kaupade suhtes on ümber arvestanud Iiri suur nälg inflatsiooniprotsessi selges näites.
Järeldus
Varasemate jäikuste olemasolu takistas majanduse kohanemist šokiga ja mõistis põllumajandustootjad hukka uuesti ja uuesti sama ebaõnnestunud saagi peale panustamise
Majanduslanguse lõpp tuli peamiselt tänu põllukultuuride taastumisele 1852. aasta paiku, ehkki maapiirkondade väljaränne jätkus ka järgnevatel aastakümnetel ja sajandi lõpuks oli elanike arv langenud juba 4,5 miljonile ehk ligi miljoni vähenemine 50% kriisieelsest tasemest (mida pole veel 21. sajandil saavutatud).
Selles mõttes oli Briti ametivõimude üks väheseid positiivseid panuseid teraviljaseaduste kehtetuks tunnistamine, mis võimaldas esmatarbekaupade hindu alandada, parandades samal ajal konkurentsitingimusi ja sellest tulenevaid stiimuleid investeeringute ja tootlikkuse suurendamiseks.
Iirimaa 1845. aasta kriis on seega selge näide välisest šokist põhjustatud tarnekriisist, ehkki seda süvendas tootmismudeli varasem jäikus. Kaugel majanduse stabiilsuse säilitamisest on tõde see, et kohalikku majandust kaalunud regulatsioonid takistasid pakkumise piisavalt paindlikku, et kohaneda šokiga, takistades tootmistegurite ülekandumist ühest sektorist teise. Just sel põhjusel oli Iiri talupoegade ainus lahendus panustada ikka ja jälle kartulikasvatusele lootuses, et ühel päeval katk lõpeb, selle asemel, et otsida muid alternatiivseid tegevusi.
See traagiline kogemus näitab, et majanduse paindlikkus on kriisiga silmitsi seistes oluline eelis lisaks sellele, et osa avalikust arvamusest võib kohanemisprotsessid tagasi lükata. Ajalugu Iiri suur nälg Võib-olla on see viimaste sajandite üks kurvemaid, kuid vähemalt saab see meile õpetada, et pakkumise vähenemise lahendus on tootmistegurite liikuvuse hõlbustamine.
See aga ei tähenda, et see oleks ainus (ja parim) võimalik lahendus, vaid seda, et selle konkreetse juhtumi jaoks tehti palju välditavaid vigu. Ja kui peame ajaloost midagi õppima, on see, et need inimesed, kes selle unustavad, on hukka mõistetud seda kordama.