Ajaloo ühe suurima kriisi ees on paljud majandusteadlased ja poliitikud, kes räägivad reformide elluviimisest. Reformid, mis kõlasid samamoodi nagu eelmistes kriisides ja mida endiselt ei rakendata.
Kui see pandeemia oleks pidanud meile midagi õpetama, on see, et samamoodi nagu täna on meil selline eluviis, kus heaolu on peamine omadus, võib homme erinevatel põhjustel kaduda ka meile eelnev heaolu ja mitte kunagi tagasi tulla. Omamoodi must luik, nagu matemaatik Nassim Taleb kommenteeris, on planeedi laastanud, näidates, et ainult ulmefilmis seletatavat võib leida ka päriselust. Ja nagu öeldakse, siin on näide, et tegelikkus ületab paljudel juhtudel ilukirjandust.
Olukorrale tagasi vaadates on paljud analüütikud, kes nüüd usuvad, et leiavad sellele kõigele seletuse vandenõudes, mis nagu Bill Gatesi jutud pandeemiatest näivad olevat mõistlikud - nagu iga vandenõu - ja oleks võinud hoiatada pandeemia eest, et oli lähenemas meie planeedile Maa. Kuid kahjuks paljude jaoks on see pandeemia, ükskõik kui palju me ka ei üritaks, peame teadma, et seda oli võimatu ennustada; Eriti kui me selle olemuse tõttu ei ole enam võimelised isegi selleks, vaid ei suuda ka olukorda tema juuresolekul kontrollida.
Vaatamata asjaolule, et me pole suutnud seda ennustada, pole keegi öelnud, et meil pole olnud aega nii ulatuslikuks kriisiks valmistuda kui ka võtta asjakohaseid meetmeid, et oleks võimalik leevendada mõju ja tule sealt välja lendavate värvidega. Ja ei, ettevalmistamiseks pole vaja pandeemiat ennustada ega ka järgmisi kriise ennetada. Ettevalmistus on elementaarne ja nii nagu me teeme seda tulevikus arenemiseks, peame ka professionaalselt seda tegema, et vältida sellise kriisi hävitamist meie praeguses olukorras, nagu seda tehakse täna.
Seda mööda mõtlevad paljud majandusteadlased sageli, kuidas oleme siia pääsenud, elades ajaloo etapis, kus meil on nii materiaalseid kui ka inimressursse rohkem kui kunagi varem. Kuid samamoodi ei imesta nad, kuidas on olnud riike, mis on registreeritud kasvuaastatest hoolimata, säilitanud oma bilansivõla taseme, mis ületab 100% nende sisemajanduse kogutoodangu (SKP) tasemest. Seega on ka väga silmatorkav, et seda tüüpi avaldused esitatakse, kui on majandusi, mida me nimetame tärkava majandusega riikideks, ja et tänapäeval on majandusliku informaalsuse tase kuni tööturuni, kus 50% hõivatud elanikkonnast on mitteametlikus olukorras.
Ja see on see, et me räägime mitmel korral reformidest, mis oleksid justkui päikese röstsai, vaid lihtsate klatšidena. Kui aga selline kriis laastab kõik oma teel, kajavad need klatšid samade juhtide alateadvuses, kes neid kunagi rääkisid, uskudes, et nad jäävad unustusse.
Mis siis, kui alustame majanduslikust mitteametlikkusest?
Kui peatutakse teatud riikide pakutavate andmete vaatlemisel, nagu me alguses ütlesime, näeme, kuidas paljude pandeemia eel näidatud olukord oli juba hirmuäratav. Sel põhjusel on isegi silmatorkav asjaolu, et selle poliitikud räägivad praeguse pandeemiale eelnenud taseme taastamisest, kui need tasemed olid riigi enda juhtkonnale kahjulikud juba ammu enne seda, kui COVID oli epideemiline kohalik.
Ladina-Ameerika on selle näide. Nende madalam suutlikkus oma majandusele ressursse pakkuda oli üks peamisi takistusi, millega Ladina-Ameerika riigid COVID-ist tuleneva kriisi ees silmitsi seisid. Kuid samamoodi, nagu me räägime sellest ressursside puudumisest ja madalamast võimsusest, peame selgitama, miks see ressursside puudus on põhjustatud, samuti seda madalamat suutlikkust, võttes arvesse reforme, mis vaatamata majandusele vajalikule , ei rakendata endiselt piirkonna erinevates majandustes.
Makromajanduslikult peame teadma, et Ladina-Ameerikas on üsna suur mitteametlik sektor, mis ületab isegi 40% kogu mandri SKPst. Ameerika Ameerika Ühendriikide seltsi nõukogu andmetel on enamikus riikides mitteametlik protsent lähedal või suurem kui 50%. Ja Ladina-Ameerikas on majandusi, mis puudutavad mitteametlikus majanduses 65% SKPst, võttes arvesse selle majanduslikku mitteametlikkust. Olukord, mis vaatamata pakutavate andmete karmusele on juba püsinud nii, nagu oleks see surmavähk.
Näiteks tööhõive osas jättis pandeemia kogu planeedil sünge stseeni. Majandustegevuse sunnitud seiskamine lõpetas kogu majandustegevuse erinevates riikides. Olukord, kus paljud majandused kogu planeedil hakkasid rakendama mehhanisme kodanike sissetulekute kaitsmiseks, kes ei suuda oma ametit arendada. Midagi, mis paljude Ladina-Ameerika riikide jaoks on võimalik, isegi mitte ressurssidega, on võimalik.
Selles mõttes, võttes arvesse Ladina-Ameerika riikide tööhõive andmeid ja Rahvusvahelise Töötajate Organisatsiooni (ILO) andmetel töötab Ladina-Ameerikas ja Kariibi mere piirkonnas mitteametlikes tingimustes vähemalt 140 miljonit inimest, mis tähendab umbes 50 % töötajatest. Kõik see, pidades meeles, et nagu organisatsioon on öelnud, räägime olukorrast, kus majanduskasv, hoolimata majanduse dünaamikast, ei osutu lahenduseks. Ja see on see, et ainult Mehhiko jaoks ja kuna see on Hispaania esimene majandus, on pandeemia ajal mitteametlik tööhõive esindanud 51% riigis töötavatest töötajatest.
Nagu näeme, oleks Mehhiko isegi paljude teiste Ladina-Ameerika majandustega suutnud pandeemiaga toime tulla ja oma töötajaid kaitsta, isegi ilma ressurssidega pandeemia vastu võitlemiseks. Seda kõike lihtsalt põhjusel, et näitajate järgi ei tunnistata isegi 50% neist ametlikult töötajatena.
Selles kontekstis, isegi ressursside osas, oleksid reformid, mis oleksid toonud selle ettevalmistuse, millele artiklis viidatakse, aidanud pandeemiaga võidelda. Noh, võttes arvesse näitajaid, pole ressursside puudumine muud kui märkamatute reformide puudumise tagajärg ja see takistab ka piirkonna riike korralikult arenemast. Selles mõttes on Mehhiko, mis on piirkonna üks olulisemaid majandusi, maksude kogumine, mis protsentides SKPst on 16%. Ressursside puudus, mis on ajendatud majanduslikust mitteametlikkusest, mis takistab maksude kogumist ja mis viib Mehhiko majanduse OECD ettevalmistatud edetabelis ühe halvima positsioonini.
Kokkuvõtteks võib öelda, et kriise jätkub, samas kui agentuurid avaldavad pärast olukorra analüüsi oma järeldustes taas kord samu probleeme, mis varasematel aastatel viisid meid sarnastesse olukordadesse nagu praegu. Ja me peame teadma, et koos Ladina-Ameerikaga on ka teistes majandustes, näiteks Hispaanias, sarnane olukord ja et neid tuleks korrigeerida suuremate struktuurireformidega; huvide konflikt tekitab siiski olukordi, mis viivad praeguste stsenaariumideni. Seetõttu pole praegu küsimus selles, millal ja kuidas järgmine kriis on, vaid millal reforme, mida majandus nii palju vajab ja mis vaatamata nendele kriisidele, mida me mainisime, ei rakendata.