Koroonaviiruse tervisekriis on pannud maailmamajanduse proovile ja paljud riigid on kasutanud hinnakontrolli, kuid kas need meetmed tõesti toimivad? Kas nad suudavad vältida inflatsiooni ja puudujääke?
COVID-19 pandeemia levik on loomulikult käivitanud ülemaailmse nõudluse nakatumise vältimisega seotud toodete järele, eriti kinnaste, maskide ja desinfitseerivate materjalide järele alates aastast.
Paljudel juhtudel ei saanud sellele tõusule järgneda pakkumise samaväärne kasv, mille tulemuseks oli tugev hinnatõus. See uus olukord on sundinud paljusid valitsusi (selle näiteks on Hispaania, Malaisia või Argentina) kehtestama mõnede toodete müügihinnad.
Teoreetiliselt kavatsusega ennetada spekuleerimist ja tagada, et ka vähemate ressurssidega inimesed saaksid neile juurde pääseda. Siiski on ka kriitilisi seisukohti, mis väidavad, et seda tüüpi meetmed põhjustavad ainult nappust.
Selles artiklis analüüsime hinnakontrolli mõju pakkumisele nii teooriast kui ka majanduslikust kogemusest lähtuvalt.
Miks kontrollida hindu?
Hinnakontroll võib turumajanduses eluga harjunud inimestele tunduda uudsena.
Kuid tõest ei saa midagi kaugemat olla. Hinnakontroll on sama vana kui mõned kõige varasemad tsivilisatsioonid. Tema esimesed jäljed on leitud Hammurabi koodeks (Babüloonia, 4000 eKr) koos väga hästi dokumenteeritud pretsedentidega keiser Diocletianuse (Rooma, 3. saj pKr) dekreetides, mis lõppesid kõva läbikukkumisega. Tegelikult on see midagi nii lihtsat kui ettevõtjate sundimine müüa teatud toodet eelnevalt kindlaksmääratud hinnaga majandusasutused. Nii et mõnikord võib see viis olla mõnevõrra paindlikum ja kehtestada miinimum- või maksimumhinna, kuid kontseptsioon on sisuliselt sama.
Põhjused võivad olla väga erinevad ja aidata meil mõista igal üksikul juhul rakendatavaid meetmeid.
Kui eesmärk on kasu ettevõtjale Moodus on tavaliselt fikseeritud või miinimumhinnad, mis ületavad turul makstavaid tavahindu, sest kui need oleksid meetmega võrdsed või madalamad, ei oleks sellel reaalset mõju: see kehtib paljude toodetud põllumajandustoodete kohta ja müüakse Euroopa Liidus ning neid reguleerib ühine põllumajanduspoliitika (ÜPP).
Vastupidi, kui on mõeldud parandada tarbijate heaolufikseeritud või maksimaalsed hinnad kehtestatakse allapoole taset, mis määraks pakkumise ja nõudluse arengu. Maskide müük, mida tänapäeval reguleerivad valitsused nii paljudes maailma riikides, on selle poliitika ilmekas näide.
Alates Diocletianuse Roomast ja lõpetades tänaseni Argentiinaga pole hinnakontroll suutnud ära hoida inflatsiooni, nappust ega musta turgu.
Hinnakontrolli kaitseks
Hinnapiiride vajaduse pooldajad väidavad sageli kahel peamisel põhjusel.
☑️ Esiteks võiks aidata hinnatõusule piirangute kehtestamine inflatsiooni, mis võimaldaks stabiliseerida sektoreid ja isegi terveid majandusi, mis kannatavad suure tasakaalustamatuse käes.
☑️ Teisalt tekitaks hindade vaba hõljumine olukorras, kus pakkumine ei ole võimeline nõudlusega samas tempos kasvama, spekuleerima, mis jätaks turult kõik need ostjad, kellel pole ostujõudu. piisavalt, et maksta pidevalt kasvavaid hindu.
COVID-19 kontekstis omandab see argument erilise tähenduse, kuna inimeste ja tervise vajadus kogu elanikkonna (isegi kõige vaesemates kihtides) juurdepääsu ennetusmaterjalidele näib muutvat hinnakontrolli oluliseks, et takistada spekulantide tegevust.
Näiteks maskide müük on paljudes riikides reguleeritud, kehtestades sel põhjusel maksimaalsed hinnad. Tulemused on aga nii erinevad, et takistavad selgeid järeldusi a priori: Kuigi meetmed on Lõuna-Koreas ja Taiwanis toiminud, ei ole need Hispaanias ja Argentinas kriisi mõnel hetkel puudust ära hoidnud.
Hinnakontrolli vastu
Seega, kuigi on olemas põhjuseid, mis võiksid väita hinnakontrolli vajalikkust eriti sellistes erandlikes olukordades nagu praegune, võime majandusteooriast kui inimtegevuse uurimusest leida ka põhjuseid, mis viivad meid vastupidiste järeldusteni.
☑️ Kõigepealt innustab neid maksimaalsete hindade olemasolu, mis on madalamad nendest hindadest, mida tarbijad on valmis maksma, neid võimalikult palju koguma, mis iseenesest on kunstlik stiimul nõudmiseks. Nii tõuseb müük taevasse, ettevõtete varud saavad kiiremini otsa ja lõpuks tuleb puudus. Me võime neid nappuse olukordi visualiseerida piltidega pikkadest järjekordadest müügikohtades, mis on muutunud sagedaseks sellistes riikides nagu Venezuela, kuna nende kättesaadavus on tavaliselt nii madal, et ainult esimesed saabujad saavad otsitava toote osta, jättes ülejäänud turult väljas, olenemata sellest, kui palju nad olid nõus maksma.
Second️ Teiseks eeldusel, et cetheris paribus (see tähendab, et kui tootmistegurite hind jääb vähemalt lühiajaliselt konstantseks), näevad ettevõtted oma sissetulekut vähenenud, samal ajal kui nende kulud ei kohane, mis tähendab paratamatult kasumimarginaali langus. Mõnel juhul jäävad ettevõtjad, kui määratud hind on piisavalt madal, alla oma tasuvusläve, mis tootmist selles sektoris. Isegi optimistlikumalt eeldades tootmistegurite täiesti elastset langust, võib see juhtuda ainult siis, kui pakkumine väheneb suuremal või vähemal määral, mis põhjustaks ka nappuse olukorda.
Vastupidi, turg, kus hindu saab vabalt kujundada ja mis kajastavad nii tarbijate tegelikke eelistusi kui ka ettevõtete tootmisvõimalusi, suudab need probleemid lahendada. Selles mõttes on oluline seda meeles pidada (jällegi ceteris paribus) nõudluse kasv avaldab müügihindadele ülespoole survet, mis suurendab kasumimarginaali. Nii luuakse ettevõtetele stiimuleid maksimeerige oma tootmismaht (pikema tööajaga töötamine, suurema hulga töötajate palkamine, masinate paigaldamine jne) ja isegi investeeringute saamiseks muudest majandussektoritest, mida meelitab pakutav suurem kasumlikkus. Ainus võimalik vastuväide selle põhjenduse vastu oleks see, et nõudluse suurenemine tootmistegurite järele tooks kaasa nende hindade tõusu, mis lõpuks kaoks kasumimarginaalide paranemise, kuid seda eeldust võiks pidada kehtivaks ainult siis, kui Need tegurid olid täiesti jäigad, mida enamikul turgudel pole.
Saksamaa majanduslik ime
Vaatame sõjajärgse Saksamaa näidet. A priori, oli 20. sajandi suurima sõjakonflikti tagajärjel laastatud riigi toiduolukord meeleheitlik, kuna elanikkond, kuigi seda oli vähendatud, nõudis endiselt oma elatamiseks esmatarbekaupu, samas kui tootlik kangas oli praktiliselt kadunud.
Saksamaa majanduslik ime algas samal ajal, kui hinnakontroll kaotati
Majanduslikus mõttes võiksime seda öelda pakkumine oli langenud tunduvalt suurema osakaaluga kui nõudlus. Liitlasvägede okupatsioonivägede sõjaväevõimud üritasid kriisi leevendada toidu jagamise ja piirhindade fikseerimisega, kuid neil ei õnnestunud puudust ega suure musta turu laienemist ära hoida. Nii möödusid kolm esimest sõjajärgset aastat, mis on Saksamaa tänapäeva ajaloos üks raskemaid.
Kuid 18. juunil 1948 kõrvaldas Saksamaa rahandusminister Ludwig Erhard suurema osa hinnapiirangutest, kehtestades samal ajal rahareformi, mille eesmärk oli taastada usaldus riigi valuuta vastu.
Mõju oli peaaegu kohene, kuna tohutu ärivõimalus, mis oli seotud hindade tõusu kaudu tohutu alaealise elanikkonna varustamisega, käivitas esmatarbekaupade tootmise.
Tänu uutele stiimulitele suurendati töötunde ja saabusid uued investeeringud, mis võimaldasid veelgi suurendada tootmisvõimsust, millega järk-järgult turud olid üle ujutatud toodetega, mida varem nappis. Nii lõpetati mõne aasta jooksul puudujääk Saksamaal, tekitamata spekulante ega inflatsioonipingeid, kuna hinnatõus oli keskpikas perspektiivis mõõdukas pakkumise sama positiivse arengu tõttu.
Nii sai Erhardi hinnast vabastamine ime saksa keeles.
Hinnakontroll koroonaviiruse ajal
Majandusteooria näitab meile seetõttu, et tasuta hinnakujundussüsteemide olemasolu ei jäta tarbijaid tingimata turult kõrvale ega tooda inflatsiooni, vaid suurendab ostjatele kättesaadavaks tehtavate toodete hulka.
Selle eelduse kehtivuse tingimus on siiski et pakkumine on elastne. See tähendab, et ettevõtjatel on võimalus oma tootmistaset tõsta, et majanduse rahalised ressursid saaksid vabalt liikuda ühest sektorist teise, et investeeringud saaksid kohale jõuda ja et uute konkurentide turuletulekule ei tekiks takistusi.
Miks siis hinnakontroll Taiwanis ja Lõuna-Koreas toimis? Lihtsalt seetõttu, et pakkumise takistavaid tegureid tasakaalustas nõudluse kunstlik vähenemine: normeerimine. On oluline mõista, et need riigid on kasutanud ainukest viisi reguleeritud hindade puuduse vältimiseks, st piirates elanike ostetavaid maske. Teiselt poolt on valitsuste käes olnud tohutute meditsiinitarvete varude varasem olemasolu ja nende jagamine kodanikele võimaldanud nende piirangute mõju üksikisiku tasandil leevendada.
Seetõttu järeldatakse, et piirhindade fikseerimine turuhindadest madalamal tähendab tavaliselt puudujääki, kui nendega ei kaasne normeerimismeetmeid, mis võivad olla eriti ohtlikud, kui puuduvad alternatiivsed tarnemehhanismid, näiteks materjali massimport.
Vastupidi, sellised kogemused nagu Saksamaa ime näitavad, et hindade vaba kujunemine konkurentsivõimelistel turgudel võib olla ettevõtjate jaoks tõhus mehhanism tarbijate tegelike eelistuste ja nende tootmisvõimaluste tundmiseks. Nii saab pakkumine ja nõudlus pidevalt kohandada vastavalt spontaansele turukorralduseleja mitte järgides ametiasutuste äranägemisel dikteeritud parameetreid, mis teabe puudumise tõttu võivad olla majanduslikult ebaefektiivsed.
Igal juhul näitavad mõlemad kogemused meile, et pidevalt muutuvate turutingimustega kohanemiseks on alati vaja piisavalt paindlikku pakkumist.
Kas suurenenud pakkumise kaudu välismaal (kui hinnakontrolli kompenseerib massiline import) või riigisiseselt (kui vaba hinnasüsteem soodustab kodumaist tootmist), on puudujäägi vältimise võti see, et ettevõtetel on piisavalt võimalusi ja stiimuleid, et laiendada kaupade pakkumist ja teenuseid, kui turutingimused seda nõuavad.