Viga on argument, mis näib kehtivat, kuid tegelikult mitte.
Fallacy on etümoloogiliselt termin, mis pärineb ladina keelest ebaõnnestuks, verbist Ma kukun läbi, mille tähendus on petta. Seetõttu viitab see termin pettusele, mida üks inimene teisele teeb.
Kui inimene kasutab eksitavaid argumente, teevad nad seda petlikult ja tahtlikult, et inimest või rühma petta või veenda. Seda tüüpi argumente kasutatakse laialdaselt poliitikas ja sellistes sektorites nagu kaubandus, kus see püüab saajat petta. Poliitikas provotseerivad eksituste kasutamist võim ja ambitsioonikus ning isegi mängureeglid. Äri- või kaubandussektoris majanduslik kasu. Vigu võib toime panna ka teadmatuse või arutatava teema teadmatuse tõttu.
Vead on väga levinud nii poliitilistes, majanduslikes või muudes aruteludes kui ka telesaadetes. Ja neid viiakse läbi erineval viisil, need on tavaliselt mitteametlikud eksitused, mille käigus püütakse lõksu otsida väljaspool argumenti ennast. See tähendab, et minu argument on mõistlik, see on formaalselt vastuvõetav, kuid see teeb vigu või vigu muudel põhjustel, mida näeme hiljem.
Mitteametlike eksituste kasutamise tõttu maksab nii palju kui palju kordi, et tajuda meid petmist. Kui inimene kaitseb argumenti ja adressaadid ei saa käsitletavast teemast palju aru, võivad nad seda pidada kehtivaks. Näiteks saavad kaks inimest kaitsta täiesti vastupidiseid seisukohti ja tundub, et mõlemal on õigus. Kuid muud muutujad või elemendid mõjutavad seda, mis määrab sobiva argumendi. Seda juhtub majanduses palju, maksude tõstmine võib olla riigile halb või hea, kuid see sõltub kontekstist ja majanduslikust olukorrast, kus see on.
Võltside tüübid
Vigade tüüpide hulgas tuleks esile tõsta järgmist:
Vead Aristotelese järgi
Kreeka filosoof Aristoteles tõstis esile kolmteist eksituse tüüpi, mis jagunesid kahte rühma: keelelised ja keelevälised.
Esimesed on järgmised: homonüümia, ebaselgus, kombinatsioon, jagunemine, rõhutamine ja väljendusvorm.
Teise rühma kuuluvad: õnnetus, absoluutse segi ajamine sugulasega, teadmatus koosseisust, teadmatus tagajärje, küsimuse kerkimise, vale põhjuse ja mitmekordse küsimuse osas.
Keelelistes eksimustes leitakse viga sõnas endas, seevastu keelevälistes leidub see asjas, esemes või idees, mille pakume välja.
Ametlik ja mitteametlik
Vigade klassifitseerimiseks on palju viise, kuid üks aktsepteeritumaid on ametlike ja mitteametlike eksituste eristamine.
Ametlikud on need, milles viga on argumendis. Seevastu mitteformaalsetes on läbikukkumine väljaspool argumenti.
Järgmisena näitame mõnda neist, kuna täielik klassifikatsioon on liiga pikk.
Ametlikud eksitused
- Tagajärje kinnitus. 'X' ja 'y' vahel luuakse suhe, milles x kinnitatakse juhul, kui juhtub y. Mõned näited on järgmised:
- Kui treenin kõvasti, võidan võistluse.
- Võida võistlus.
- On kinnitatud, et treenisin palju.
Antud juhul on vale, et leiame, et võidu võidu võib olla ka muudel põhjustel: kuna minust paremad ei ilmunud kohale dopingu, teiste osalejate õnnetuste või väljaastumiste tõttu jne
- Eelkäimise eitamine. 'X' ja 'y' suhe on vastupidi, kui x-i ei juhtu, siis y-d ei juhtu. Mõned näited on järgmised:
- Kui vihma ei saja, lähen jalgpalli mängima.
- Ma ei käinud jalgpalli mängimas.
- Ma ei käinud jalgpalli mängimas, sest vihma sadas.
Selles näites eeldatakse, et vihma sadas ja seetõttu ei käinud ma jalgpalli mängimas, kuid põhjused võivad olla hoopis teised: laiskus, katkised kingad, hõivatud väljakud jne.
Mitteametlikud eksitused
- Ad hominemi eksitus: See juhtub siis, kui inimese argumendi ründamise asemel rünnatakse emitenti ja diskrediteeritakse seda. Näiteks: Juan on toitumisspetsialist ja ülekaaluline. Kuid see ei tähenda, et dieedid ja nõuanded, mida Juan oma klientidele annab, pole piisavad. Kui soovite kritiseerida Juani kui toitumisspetsialisti, tuleks seda teha vastavalt tema tehtavale tööle, mitte isiklikele omadustele või omadustele.
- Fallacy ad ignorantiam: See juhtub siis, kui ideele või seisukohale, mida pole demonstreeritud, rünnatakse või seda kaitstakse. Näide: Pedro kaitseb väitluses, et partei x ei teeks võimul olles kuritegusid. Kuna me räägime hüpoteetilisest ja väljamõeldud olukorrast, mitte reaalsest, on tema argument ekslik, kuna seda pole võimalik kontrollida, see on spekulatsioon.
- Fallacy ad verecundiam: See eksitus on samuti väga levinud. See seisneb eksperdi arvamuse uskumises pelgalt sellisena, et ta on üks, ilma tõendeid esitamata. Seda esineb ka arvukates aruteludes ja televisioonis. Näide: Emilia on perearst ja oma konsultatsioonis ütleb ta teile teste tegemata, et peate kõhuvalu vastu võtma mõned tabletid. Emilia, kui te ei tee vastavaid katseid, võite sümptomid segi ajada ja patsiendi patoloogiaga mitte õigeks jääda. Teda lihtsalt usutakse, sest ta on meditsiini ekspert.